7 C 150/2020-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 531 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 11 197,48 Kč a smluvního úroku ve výši 62,47 % ročně z částky 49 437,56 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 196 776 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru žalovanému došlo 10. 7. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,86 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 733 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradil žalobkyni pouze čtyři splátky po 2 733 Kč, celkem 10 932 Kč. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 5 splatné dne 19. 12. 2019. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 23. 2. 2020, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 25. 2. 2020 až do jejího úplného zaplacení. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 2. Žalobkyně při jednání soudu konaném dne 12. 1. 2021 vzala svou žalobu částečně zpět co do výše 3 383,90 Kč na jistině, dále smluvní pokutu ve výši 11 197,48 Kč a část smluvního úroku ve výši 27,47 % ročně z částky 49 437,56 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 127 904,40 Kč. 3. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil (výrok I.). 4. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku 50 000 Kč, která byla žalovanému dne 10. 7. 2019 vyplacena. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,86 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 733 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019 (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] doklad o vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, karta klienta). Žalovaný se dostal do prodlení již s 5. splátkou splatnou dne 19. 12. 2019, přičemž k 23. 2. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru (důkaz: výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, oznámení o zesplatnění). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu (důkaz: předžalobní výzva + poštovní podací arch). Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána a posouzena (důkaz: pracovní smlouva včetně dodatků, výplatní lístky, výpis z běžného účtu,, dohoda o změně pracovní smlouvy, výpis z NRKI a SOLUS). 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o úvěru ke vzniku závazkového právního vztahu, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 83,86 % ročně. Žalobkyně však žalobou ve znění jejího částečného zpětvzetí požaduje po žalovaném úrok pouze ve výši 35 % ročně z dlužné jistiny od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 2. 2020 dosáhne částky 68 871,60Kč. Uvedená výše úroku je souladná s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky, proto soud žalobě v části týkající se příslušenství v podobě požadovaného smluvního úroku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil do současné doby pouze 10 932 Kč, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 068 Kč (50 000 Kč – 10 932 Kč). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu přes opakované výzvy žalobkyně k jejich úhradě přiznal soud žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně (výrok II.). 12. Pro případ prodlení se zaplacením po zesplatnění celého zbývajícího dluhu se účastníci v bodu 6. 5. úvěrové smlouvy dohodli, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu od 25. 2. 2020 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % vypočtena z příslušné aktuální výše nové jistiny, když žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby (ke dni 7. 9. 2020), tedy smluvní pokutu ve výši 11 197,48 Kč, kterou však při jednání soudu vzala zpět, viz. částečné zastavení řízení (výrok I.). 13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ujednání o dalších nárocích plynoucích žalobkyni z uzavřené úvěrové smlouvy, tzn. ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku dle bodu 6.1. úvěrové smlouvy, v daném případě 998 Kč, a ujednání o nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru ve výši 200 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou o délce 15 dnů, v daném případě 400 Kč, včetně úroku přirostlého k dlužné jistině ve výši 83,86 % ročně v kapitalizované podobě před částečným zpětvzetím žaloby 7 695,56 Kč, viz. výše, jsou ve výrazném nepoměru k poskytnutému plnění v neprospěch žalovaného. Jde jednak o kumulaci smluvních pokut a poplatků a jednak o výši smluvených úroků, což vedlo k přílišnému zatížení žalovaného coby spotřebitele. I když smluvní pokuta je sankcí za nedodržení podmínek smlouvy a v případě řádného plnění dlužníkem by na ni žalobkyni nárok nevznikl, je třeba posuzovat jednotlivá ujednání smlouvy jako celek, tedy posoudit míru všech plnění sjednaných smlouvou v rámci jejich přiměřenosti. Pokud tedy žalobkyně sjednala se žalovaným úroky z úvěru ve výši 83,86 % a k tomu ještě 2 druhy smluvní pokuty, kterou navíc při prodlení nad 65 dnů počítala nikoli z neuhrazené jistiny, ale z nově stanovené jistiny coby součtu nezaplacené jistiny úvěru a veškerých neuhrazených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, fakticky tak ještě navyšovala nerovnováhu ujednání obsažených ve smlouvě ve svůj prospěch na úkor žalovaného. Nic na tom nemění fakt, že jeden požadovaný druh smluvní pokuty byl nakonec při jednání soudu vzat zpět. Proto soud žalobu co do částky 16 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 079 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení zamítl. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l z