7 C 4/2021-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 300 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalovaná s žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to nejpozději do 25. 8. 2018. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, na svůj dluh ničeho neuhradila, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky a byla žalobkyní opakovaně písemně upomínána o zaplacení. Žalobkyně si rovněž uplatňuje nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 2 000 Kč a dále si nárokuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 4 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho neplnila. 2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], všeobecných podmínek [právnická osoba], písemných upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž k uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [anonymizováno], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě smlouvy o zápůjčce byla dne [datum] žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 4 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit do 25. 8. 2018, a to spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Jelikož žalovaná ke dni splatnosti dlužnou částku neuhradila, byla jí ze strany žalobkyně vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 000 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu advokátka žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán dle poštovního podacího lístku téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. k uzavření smlouvy o zápůjčce, na kterou je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s citovanými ustanoveními § 561 odst. 1 a 562 odst. 1 o. z. Žalovaná, která se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky, však svoje smluvní povinnosti porušila, neboť zápůjčku nesplatila řádně a včas. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru, dlužné sjednané poplatky, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na vymáhání, a to spolu s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti dluhu. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 300 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.