10 C 179/2021-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (ve znění opravy žaloby ze dne [datum]) domáhal proti žalovanému zaplacení částky 359 000 Kč s příslušenstvím. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že se s žalovaným nezná, nikdy nebyli v žádném styku. Žalobce měl od roku [rok] zřízen účet [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] u peněžního ústavu [anonymizována dvě slova], organizační složka se sídlem [adresa]. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] a na den [datum] se nedostavil. Žalobce a jeho právní zástupce se k jednání nařízenému na den [datum] omluvili. Dále právní zástupce žalobce žádal o odročení jednání nařízeného na den [datum], soud však jeho žádosti nevyhověl. Soud proto věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 11. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 16. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že z účtu žalobce byla na účet žalovaného zaslána protiprávně částka v žalované výši. Žalovaný byl tak povinen tuto částku žalobci vrátit, avšak tak neučinil. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, nicméně tak neučinil. 17. Žalovanému tak byla uložena povinnost vrátit majetkový prospěch žalobci, a to společně s uhrazením zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobce. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 54 395,20 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 17 950 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 740 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 120 Kč ve výši 6 325,20 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).