10 C 73/2022-113 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 312 743,04 Kč s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 312 743,04 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 312 743,04 Kč od [datum] do zaplacení. 2. K odůvodnění nároku uvedla, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši 300 000 Kč bezhotovostně dne [datum] a dne [datum], částka 143 855 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet], částka 51 715 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet], částka 30930 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet], částka 73 500 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 995 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr uhradit ve 120 splátkách, poslední splátka ve výši 2 408 Kč měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění (do [datum]) uhradil částku 15 550,46 Kč. K datu [datum] došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splácením dohodnutých splátek. K tomuto datu dlužil žalovaný na jistině částku 312 743,04 Kč. Žalovaný po zesplatnění uhradil dne [datum] částku 48,92 Kč, která byla započítána na příslušenství. Úrok z úvěru je požadován od [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kdy platba žalovaného tyto úroky přestává krýt, do zaplacení. Zákonný úrok je požadován od [datum], tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. [Anonymizovaný odstavec.] 4. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci na den [datum] a dne [datum] se nedostavil. Žalobkyně a její právní zástupkyně se omluvily z jednání nařízeného na den [datum], o odročení jednání nepožádaly. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 300 000 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do [datum]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3 995 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90% ročně (čl. 1 smlouvy). Splatnost splátek byla stanovena ke každému 20. dni v měsíci. Přičemž první splátka byla stanovena ke dni [datum]. Ve splátkách byl zahrnut sjednaný úvěr včetně úroků z úvěru, celkem měl žalovaný uhradit 120 splátek. Přičemž poslední splátka ve výši 2 408 Kč měla být uhrazena dne [datum] (č.l. 3 smlouvy). V případě porušení smlouvy v případě nehrazení dohodnutých splátek, konkrétně při prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení se splácením více než 2 splátek, bylo sjednáno, že poskytovatel úvěru může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V takovém případě, že dlužník povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (č.l. 8 a 8.2. smlouvy). Účelem úvěru byla konsolidace následujících úvěrů: 1) věřitele [právnická osoba], datum uzavření [datum], částka určená ke splacení měla činit 73 500 Kč, 2) věřitele [právnická osoba], datum uzavření [datum], částka určená ke splacení 30 930 Kč a 3) věřitele [právnická osoba], datum uzavření [datum], částka určená ke splacení 51 715 Kč, celkem částka 156 145 Kč, účel použití zbývající části úvěru byl ponechán na žalovaném (čl. 2 smlouvy). Peněžní prostředky měly být do [datum] převedeny na příslušné účty ke splacení konsolidovaných úvěrů a přebytek mna splátkový účet č. [bankovní účet]. Splátky měly být hrazeny inkasem (čl. 2, a 3.2. smlouvy). 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut v souladu se smlouvou, peněžní prostředky byly bezhotovostní formou poskytnuty žalovanému dne [datum] a dne [datum] (konsolidace úvěrů). Žalovaný na úhradu dluhu uhradil celkem částku 15 550,46 Kč do [datum] (zesplatnění úvěru). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni s účinností k [datum]. Žalovanému byla tato skutečnost písemně oznámena. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením o odeslání zásilky bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k uhrazení dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. 10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, poskytovatel úvěru proto využil svého práva a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 11. Z přehledu plateb za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že na dluh ze smlouvy o úvěru žalovaný uhradil dne [datum] částku 48,92 Kč. 12. Poskytovatel úvěru vycházel při hodnocení úvěryschopnosti žalovaného z jeho měsíčního příjmu [částka], z výdajů žalovaného ve výši [částka] měsíčně (které stanovil sám poskytovatel úvěru), a ze zjištěných úvěrů klienta, jež měly být dle smlouvy konsolidovány. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku. Byly ověřeny příjmy žalovaného z potvrzení o vyplacené mzdě v měsíci říjen, listopad a prosinec [rok]. Dále byl předložen žalovaným výpis z jeho bankovního účtu za období [datum] až [datum]. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že jeho příjem činí [částka], měsíční platby domácnosti neuvedl, je svobodný, bydlí u [role v řízení], má [anonymizováno] vzdělání. (prokázáno potvrzeními o vyplacené mzdě, výpisem z bankovního účtu žalovaného, posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisu z insolvenčního rejstříku a žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, informace z evidence neplatných dokladů). 13. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. K příjmům žalovaného byly vyžádány výplatní pásky, výpis z jeho bankovního účtu. Nikterak však nebyly ověřovány výdaje žalovaného. Rovněž z výpisu z bankovního účtu žalovaného musely nutně vzniknout pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Výpis z bankovního účtu za uvedené období je sice s kladným zůstatkem, nicméně konečný zůstatek činí toliko částku [částka], přičemž za dané období byly z účtu provedeny transakce v celkové výši [částka] (za tři měsíce), na účet byly připsány peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr ve výši [částka] a [částka] (předmětným úvěrem následně konsolidovány) a dále částka [částka] s nejasným původem (lze usuzovat na to, že se rovněž jedná o poskytnutou půjčku či úvěr). Soud má proto za to, že rovněž majetková situace žalovaného nebyla dostatečně ověřena. Skutečnost, že předmětným úvěrem byly konsolidovány další úvěry žalovaného, přitom spíše svědčí o tom, že žalovaný se potýkal již dříve se svou platební neschopností. Bylo tedy vhodné, aby úvěryschopnost žalovaného tím spíše byla důkladně ověřována. Věřitel tak porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími KS [obec] sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019). 14. Nárok žalobkyně soud proto posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal 300 000 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh uhradil toliko 15 599,38 Kč, tím pádem se na úkor věřitele bezdůvodně obohatil, je tak povinen vrátit 284 400,62 Kč (300 000 Kč – 15 599,38 Kč) spolu s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (výrok I.). Žalovanému bylo rozhodnutí o zesplatnění dluhu odesláno dne [datum]. Doručení není soudu známo, proto postupoval dle § 573 občanského zákoníku a má dopis za doručený (třetí pracovní den po odeslání) dne [datum]. Počínaje dnem [datum] byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalob