11 C 24/2021-224 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 2. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 720 000 Kč s odůvodněním, že tato částka představuje smluvní pokutu, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci z důvodu nedodržení podmínek smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky tohoto sporu dne 1. 11. 2018 Smlouva o dílo se týkala závazku žalovaného jako zhotovitele pro žalobce coby objednatele zpracovat projekt„ [anonymizována dvě slova] [ulice]“, podle které žalovaný měl vypracovat projektovou dokumentaci pro tento [anonymizována dvě slova] a poskytovat žalobci služby projektantů a inženýrské činnosti v souvislosti se stavbou tohoto bytového domu, a to v rozsahu podle objemové studie [číslo] [rok] zpracované [titul] [jméno] [příjmení]. Podle smlouvy měl žalovaný zpracovat dílo do [datum] Cena díla byla sjednána částkou 1 000 000 Kč bez DPH. Protože žalovaný svůj závazek do podání žaloby nesplnil, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu podle [anonymizováno] ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Ke dni 14. 1. 2021 činí tato pokuta 720 000 Kč, když prodlení s dokončením díla je počítáno od 25. 1. 2019 do 14. 1. 2021, tj. 720 dní po 1 000 Kč. Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván výzvou z 12. 6. 2020 a následně dopisem ze 17. 12. 2020. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 26. 2. 2021, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný uvedl, že žalovaný nárok neuznává ani částečně a tuto žalobu pokládá za šikanózní. Nespornou učinil skutečnost, že mezi účastníky došlo dne 1. 11. 2018 k uzavření tvrzené smlouvy o dílo, další tvrzení však pokládá za sporná či nepravdivá. Uvedl, že od počátku spolupráce opakovaně upozorňoval žalobce, že dosud neuhradil první část ceny díla ve výši 400 000 Kč a neposkytoval žalovanému dostatečnou součinnost a také, že k předání nezbytných podkladů k vypracování díla došlo ze strany žalobce až po sjednaném termínu pro jeho dokončení, tj. nejdříve dne 12. 2. 2020. K zaplacení první části ceny díla, oněch 400 000 Kč, žalovaný uvedl, že podle ujednání ve smlouvě měla být tato částka předána ve dvou hotovostních splátkách před podpisem smlouvy, což se nikdy nestalo. Podle něj toto prohlášení ve smlouvě sloužilo pouze žalovanému pro čerpání úvěru a naplnění podmínek požadovaných financující bankou. S žalobcem se obtížně spolupracovalo a teprve 12. 2. 2020 obdržel od něj zcela novou projektovou studii, podle které mělo být dílo zpracováno, a to od [titul] [jméno] [příjmení]. Tato studie zásadním způsobem nahradila původní projektovou studii dodanou v roce 2018. Dne 18. 10. 2019 žalobce předal žalovanému další podklady pro napojení zhotovovaného díla na inženýrské sítě, které získal od [anonymizováno] [příjmení]. Právě z důvodu neuhrazení první části ceny díla a nespolupráce ze strany žalobce žalovaný dne 2. 7. 2020 od smlouvy odstoupil. I pokud by tak neučinil, podle něj nemůže být v prodlení se splněním díla, protože žalobce v průběhu roku 2019 a začátkem roku 2020 zcela změnil původní projekt ve smyslu [anonymizována dvě slova] smlouvy o dílo a protože se strany nedohodly na úpravě ceny díla a harmonogramu k jeho provádění, nemůže být v prodlení. Taktéž se odvolává na probíhající pandemii a nouzový stav vyhlášený v České republice s tvrzením, že z tohoto důvodu nefungovala státní správa a jeho zaměstnanci byli opakovaně na ošetřovném celkem po dobu 254 dnů. Tuto dobu podrobně ve vyjádření rozepisuje. 3. Žalovaný zároveň odkázal na skutečnost, že u zdejšího soudu probíhá mezi účastníky obdobný spor pod sp. zn. [spisová značka] a navrhl z ekonomických a časových důvodů spojení těchto dvou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí. Usnesením ze dne 3. 5. 2021 soud zamítl návrh na spojení obou dvou věcí, neboť nejsou naplněny zákonné předpoklady pro tuto možnost. Obě řízení sice probíhají u stejného soudu a v obou případech stojí na straně žalobce stejná osoba, ale tím předpoklady končí. Ve věci sp. zn. [spisová značka] na straně žalovaného je ještě další subjekt, spory se tak netýkají týchž účastníků a nároky v nich projednávané vyplývají z odlišných skutkových základů a spolu nesouvisí. 4. Při prvním jednání ve věci dne 25. 5. 2021 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání a uvedl, že považuje za nesporné, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne 1. 11. 2018, kterou se žalovaný zavázal zpracovat dílo ve smlouvě sjednané za dohodnutou cenu a v dohodnutém čase. V této smlouvě byla mimo jiné ujednána smluvní pokuta, kterou nyní žalobce v žalobě uplatnil a po žalovaném ji požaduje k zaplacení. Sporné je, zda smluvní ujednání obsažené ve smlouvě ohledně způsobu zaplacení ceny díla odpovídá skutečnému sjednání platebních podmínek, tj. zda žalobce byl případně v prodlení se zaplacením sjednané první splátky ve výši 400 000 Kč a zda žalovaný v této souvislosti platně odstoupil od uzavřené smlouvy dopisem z 2. 7. 2020, a také jeho tvrzení o tom, že není odpovědný za prodlení se splněním závazku kvůli prodlení žalobce s poskytnutím součinnosti. Soud uvedl, že se v prvé řadě bude zabývat důkazy k prokázání toho, zda byl žalobce v prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 400 000 Kč a v kladném případě, zda žalovaný platně z tohoto důvodu odstoupil od smlouvy jako takové. V případě, že obě tato tvrzení budou prokázána jako pravdivá, bude na řadě prokázání tvrzení žalovaného v tom, že k prodlení do doby odstoupení došlo z důvodu prodlení na straně žalobce s poskytnutím součinnosti či jeho změny požadavku na provedení díla. Soud sdělil účastníkům, že v případě potřeby je poučí podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a zároveň upozornil, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy účastníky předloženými a z nich zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že touto smlouvou se žalovaný jako zhotovitel zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby žalobce coby objednatel byl schopen uskutečnit projekt„ [anonymizována dvě slova] [ulice]“ v rozsahu objemové studie [číslo] [rok] zpracované [titul] [jméno] [příjmení]. V [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je pak rozepsáno, co všechno obsahuje závazek zhotovitele. Podle [anonymizováno] dílo má být provedeno do 25. 1. 2019. Podle [anonymizováno] celková cena díla činí 1 000 000 Kč bez DPH, když zhotovitel není plátcem DPH. Podle [anonymizováno] cena za dílo má být uhrazena tak, že částku 400 000 Kč zaplatil objednatel zhotoviteli před podpisem této smlouvy jako zálohu ve dvou splátkách, což zhotovitel svým podpisem na smlouvě potvrzuje. Zbývající část ceny díla ve výši 600 000 Kč má býti zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v [anonymizováno] smlouvy. V [anonymizováno] zhotovitel prohlašuje, že disponuje všemi dostupnými podklady, dokumenty a informacemi nezbytnými k provedení díla a tyto podklady jsou dostatečnými pro správnou činnost zhotovitele podle této smlouvy. Pokud se i přesto v průběhu provádění díla objeví nutnost opatřit jakékoli další podklady či dokumenty, považuje se jejich zajištění za součást díla. Podle [anonymizováno] je objednatel oprávněn vyžádat si v rámci realizace díla provedení jakýchkoli změn na díle. Podle [anonymizováno] tohoto článku smlouvy, v případě, že objednatel bude vyžadovat jiné, než drobné změny nebo změní projekt a v důsledku toho bude požadovat nikoliv nepodstatné změny části díla, jejichž odlišná podoba by ovlivnila kalkulaci ceny, musí se strany dohodnout na úpravě ceny a harmonogramu provádění díla. Pokud by k této dohodě nedošlo, je objednatel oprávněn pověřit provedením změny třetí osobu a zhotovitel je povinen poskytovat takové osobě nezbytnou součinnost. Podle [anonymizováno] v případě prodlení zhotovitele s prováděním díla či jeho jakékoli části je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Podle [anonymizováno] tohoto článku, pokud je objednatel v prodlení s úhradou ceny díla dle řádně vystavené faktury či daňového dokladu zhotovitele, je povinen k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z ceny příslušné fáze za každý den prodlení. Podle [anonymizováno] tato smlouva může být měněna pouze číslovanými písemnými dodatky oboustranně odsouhlasenými a řádně podepsanými. 5. Dopisem ze dne 12. 6. 2020 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce k úhradě smluvní pokuty, která k datu tohoto dopisu, resp. k datu 11. 6. 2020 činila 591 375 Kč, když do tohoto vyčíslení jsou zahrnuty i další nároky v souvislosti s jinými smlouvami o dílo. K tomuto projednávanému sporu se vztahovala smluvní pokuta ve výši 503 000 Kč. V dopise je podro