18 C 127/2021-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společně s žalovaným a panem [jméno] [příjmení] smlouvu o zřízení předkupního práva, jejímž předmětem bylo zřízení předkupního práva, jako práva věcného, zapsaného v katastru nemovitostí, a to k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], v k. ú. a obci [obec], část [územní celek], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram. Předkupní právo bylo zřízeno na dobu 5 let ode dne podpisu smlouvy. Strany se zavázaly po skončení doby, na kterou bylo předkupní právo zřízeno, poskytnout si součinnost při jeho výmazu. Dále si sjednaly, že pokud žalovaný nesplní tuto povinnost poskytnout součinnost, je povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti, a to počínaje dnem, kdy žalobkyně k poskytnutí součinnosti vyzve. Smlouva byla podepsána dne [datum], předkupní právo tedy skončilo uplynutím pěti let, tzn. dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dopisem ze dne 10. 5. 2021 žalovaného k součinnosti s tím, že žalovanému bylo zároveň zasláno i potvrzení o zániku věcného práva předkupního s ověřeným podpisem [jméno] [příjmení]. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 26. 5. 2021. Žalovaný však žalobkyni i přesto součinnost neposkytl, čímž porušil svou smluvní povinnost. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu a zároveň ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty, kterou požadovala ode dne prodlení 27. 5. 2021 do dne 7. 7. 2021, tedy 41 dní x 500 Kč Celkem tak smluvní pokuta činila 20 500 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení do 22. 7. 2021. Žalovaný však nereagoval a smluvní pokutu nezaplatil. Vedle samotné částky 20 500 Kč se žalobkyně domáhala rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení ode dne 23. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla zamítnuta. Tvrdil, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu k pozemku, přičemž tento pozemek vznikl oddělením od jiného pozemku ve vlastnictví žalovaného, tzn., že pozemek ve vlastnictví žalobkyně těsně sousedí s pozemkem žalovaného. Po nabytí vlastnického práva ale žalobkyně odtěžila zeminu, a to nejen u hranice pozemku, ale částečně i na pozemku žalovaného, v důsledku čehož vzniklo riziko sesuvu půdy z pozemku žalovaného, na kterém se nachází stavba. Žalovaný několikrát apeloval na žalobkyni, aby na hranici pozemku postavila opěrnou zeď, což žalobkyně žalovanému přislíbila. V červnu 2015 se žalobkyně zavázala, že na hranici pozemku postaví zděnou opěrnou zeď, což vyplývá také z rozhodnutí stavebního úřadu Obecního úřadu v Petrovicích ze dne [datum], kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení. Žalobkyni byla dále stanovena lhůta pro výstavbu opěrné zdi nejpozději do 31. 12. 2018, jak vyplývá z kolaudačního souhlasu vydané stavebním úřadem Obecního úřadu Petrovice ze dne 1. 12. 2017 Ani v této lhůtě žalobkyně opěrnou zeď nepostavila. Žalobkyně emailem ze dne 28. 3. 2021 požádala žalovaného o součinnost při výmazu předkupního práva z katastru nemovitostí, přičemž žalovaný na tuto žádost reagoval návrhem, aby žalobkyně postavila opěrnou zeď nebo mu alespoň dala písemné potvrzení, do kdy zeď postaví. Žalobkyně to ale odmítla. Jelikož byl žalovaný stále vystaven riziku sesuvu půdy, odmítl poskytnout žalobkyni součinnost k výmazu předkupního práva z katastru nemovitostí, neboť měl obavu, že jinak bude žalobkyně stavbu opěrné zdi nadále odkládat. Zároveň žalovaný žalobkyni sdělil, že své povinnosti poskytnout jí součinnost si je vědom a poskytne ji, jakmile bude opěrná zeď postavena. Na základě podnětu žalovaného bylo následně vedeno jednání se stavebním úřadem, kdy žalobkyni byla prodloužena lhůta pro stavbu opěrné zdi do 31. 12. 2022. Jelikož stavební úřad žalobkyni neuložil za nesplnění povinnosti postavit opěrnou zeď žádnou sankci, nezbylo žalovanému než postupovat podle § 14 občanského zákoníku. Žalobkyně nakonec nechala opěrnou zeď vybudovat. Na základě toho poskytl žalovaný žalobkyni potřebnou součinnost a dne 29. 9. 2021 bylo na katastrálním úřadě zahájeno řízení o výmazu předkupního práva. Žalovaný tak splnil svou povinnost vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy, jakmile byla splněna povinnost žalobkyně. Žalovaný si je vědom skutečnosti, že poskytl součinnost až po termínu, nicméně má za to, že jeho postup byl oprávněný, neboť jeho jednání, či spíše nečinnost, sloužilo jako zajišťovací prostředek pro dosažení jeho oprávněného zájmu. Výstavby opěrné zdi po celou dobu nic nebránilo a šlo pouze o liknavost a úmysl ze strany žalobkyně. Žalovaný proto tvrdil, že v souladu s § 6 občanského zákoníku není návrh žalobkyně na úhradu smluvní pokuty po právu, neboť to byla žalobkyně, kdo se ve vztahu k žalovanému nechoval poctivě. Nárok žalobkyně proto žalovaný považuje pouze za účelovou snahu získat finanční prospěch na úkor žalovaného. Nárok žalobkyně je podle něj neoprávněný a rozporný s dobrými mravy, neboť žalobkyně jednala nepoctivě. 3. Žalovaný dále namítl nesprávnost tzv. kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř., která byla v rámci elektronického platebního rozkazu vydána vyšší soudní úřednicí. Jelikož podle zákona může kvalifikovanou výzvu vydat pouze předseda senátu, považoval žalovaný vydaný elektronický platební rozkaz jako takový za nesprávný s tím, že už proto musí být zrušen. K tomu soud pouze stručně uvádí, že podle § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednicích, provádí vyšší soudní úředník veškeré úkony soudu I. stupně s výjimkou úkonů vyjmenovaných ustanovení, mezi nimiž však kvalifikovaná výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř. není. Z toho vyplývá, že vyšší soudní úředník může v souvislosti s vydáním platebního rozkazu vydat i kvalifikovanou výzvu. Tento názor je souladný i s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/10 ze dne 22. 5. 2013, dále například s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3295/2016 23. 11. 2016. 4. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti včetně prohlášení o pravosti podpisu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] na straně jedné jako prodávající a [celé jméno žalobkyně] na straně druhé jako kupující uzavřeli toho dne dohodu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem: pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] ostatní plocha, pozemek parc. č. st. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], zemědělská stavba, to vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], část [územní celek], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram. 5. Ze smlouvy o zřízení předkupního práva včetně prohlášení o pravosti podpisu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako účastníci č. 1 a [celé jméno žalobkyně] jako účastník č. 2 uzavřeli dohodu, na základě které se podpisem této smlouvy zřizuje předkupní právo smluvní ve prospěch účastníků č. 1, a to k pozemku parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti, budovy [adresa]. Předkupní právo bylo zřízeno na dobu určitou v délce 5 let ode dne podpisu smlouvy. Strany se dohodly, že účastník č. 2 je povinen po dobu 5 let ode dne podpisu této smlouvy pro případ prodeje pozemku nabídnout ho ke koupi účastníkům č. 1 za celkovou kupní cenu 75 000 Kč (čl. II odst. 1 smlouvy). Předkupní právo bylo zřízeno jako právo věcné s tím, že vzniká zápisem do veřejného seznamu (čl. II. odst. 2). Strany se dále dohodly, že po skončení doby, na které je předkupní právo omezeno, se zavazují poskytnout si součinnost v případě výmazu tohoto předkupního práva z katastru nemovitostí. V případě, že účastník č. 1 [celé jméno žalovaného] nesplní povinnost uvedenou v článku IV. odst. 1 a neposkytne součinnost v případě výmazu předkupního práva z katastru nemovitostí, je povinen uhradit účastníkovi č. 2 smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každý započatý den prodlení se splněním povinnosti počínající dnem, kdy účastník č. 2 účastníka č. 1 [celé jméno žalovaného] vyzve k poskytnutí součinnosti (čl. IV. odst. 1 a 3). 6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že do katastru nemovitostí bylo zapsáno předkupní právo s dobou trvání 5 let, a to ve prospěch [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] ve vztahu k parcele č. st. [číslo], a to na základě smlouvy o zřízení věcného předkupního práva ze dne [datum]. 7. Z výzvy k součinnosti ze dne 10. 5. 2021 včetně potvrzení o zániku věcného práva předkupního a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti k výmazu předkupního práva z katastru nemovitostí a upozornila jej, že se smluvně zavázal