6 C 112/2022-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel dne 3.9.2019 se společností [právnická osoba] smlouvu s produktovým názvem P D ZELENÁ v hotovosti, před uzavřením smlouvy byla posouzena s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, a to z výpisu nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku, z interních registrů apod., po důkladné analýze dospěl věřitel k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, tuto se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč spolu s poplatkem ve výši 14 083 Kč, mimo jiné představující úrok ve výši 29% ročně, která byla stanovena jako pevná částka po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný zaplatil toliko 1 410 Kč dne 11.9.2019, další splátky nedodržel, proto věřiteli vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, sankčním poplatku 2 500 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 10 528,15 Kč, jakož i dlužné jistiny ve výši 12 860,85 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení dle výpočtu ke dni 1.2.2022 činí dalších 809,82 Kč, přičemž pohledávka byla postoupena na žalobce postupní smlouvou ze dne 28.1.2022, žalobce požaduje rovněž smluvní úrok 29% ročně z částky 12 860,85 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 3.9.2019 žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce ve výši 14 000 Kč, tuto se zavázal splácet v týdenních splátkách po 469 Kč s tím, že výše poslední splátky činí 412 Kč, žalovaný dohodnuté splátky nedodržel, zaplatil toliko 1x 1 410 Kč, a to dne 11.9.2019, další částky nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Postupní smlouvou ze dne 28.1.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení se splácením věřitel využil svého práva a vyzval žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek podáním ze dne 10.2.2022. Soud vycházel zejména ze smlouvy o zápůjčce včetně informací, z výzvy k okamžitému zaplacení včetně oznámení o postoupení pohledávky a ze smlouvy o postoupení pohledávky, z relace pošty, z předžalobní výzvy, z výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku. 4. Žalobce k výzvě soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. v průběhu řízení doplnil, že zákonný úrok z prodlení kapitalizoval z jednotlivých dlužných týdenních splátek s tím, že žalovaný byl mimo jiné v prodlení se splátkou splatnou ke dni 17.9.2019, od následujícího dne je počítán zákonný úrok z částky 469 Kč, úrok pak byl počítán až do 27.10.2020 a činí 809,82 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím p. [příjmení], která s žalovaným rovněž vyplnila zákaznickou kartu, zkoumala podmínky úvěruschopnosti žalovaného, který předložil pracovní smlouvu s tím, že je pracovníkem [právnická osoba], dále předložil dvě výplatní pásky, takový postup k úvěruschopnosti je dostatečný v návaznosti i na judikáty ústavního soudu. Žalobce navrhl další dokazování, a to pracovní smlouvou žalovaného, výplatními páskami, zákaznickou kartou, formulářem o úvěruschopnosti a výslechem svědkyně [příjmení], s ohledem na chybějící relevantní tvrzení k úvěruschopnosti, mimo jiné tvrzení k faktickým příjmům, ale i k pravidelným výdajům žalovaného, soud tyto důkazy neprovedl, neboť další dokazování považuje za nadbytečné. 5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ke splnění povinnosti věřitele zkoumat řádně úvěruschopnost dlužníka, ke splnění této povinnosti je nezbytné, aby věřitel požadoval relevantní údaje i k pravidelným výdajům mimo jiné za bydlení, energie, telefon, existenci jiných závazků a způsob jejich řádného plnění. Pokud však věřitel porušil svou zákonnou povinnost uvedenou v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., pak soud uzavřenou smlouvu o zápůjčce hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku, a to i s přihlédnutím k rozhodnutím [název soudu] sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] Za tohoto stavu soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný přijal finanční prostředky ve výši 14 000 Kč bez právního důvodu, z těchto vrátil toliko 1 410 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 12 590 Kč, zákonný úrok z prodlení je důvodný dle § 1968 občanského zákoníku, neboť žalovaný byl minimálně od 18.9.2019 v prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 27.10.2020 činí dalších 809,82 Kč, zákonný úrok z prodlení pak dle nároku žalobce soud přiznal i od 18.3.2022 do zaplacení z jistiny ve výši bezdůvodného obohacení, tedy z částky 12 590 Kč /výrok I./. 7. Na druhé straně soud shledal žalobu ve zbývající části nedůvodnou, neboť z důvodu absolutní neplatnosti celé smlouvy o zápůjčce nelze přiznat smluvní úrok či smluvní pokutu a poplatky, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení, tudíž v této části soud shledal žalobu nedůvodnou /výrok II./. 8. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok III./.