6 C 147/2022-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 7.3.2020 k uzavření smlouvy o úvěru, před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalované částku 15 000 Kč, tuto se žalovaná zavázala splácet v týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 14.3.2020, celkem v 60 splátkách, poslední splátka byla stanovena na 1.5.2021. Žalovaná však splátky nedodržela, porušila tím závazky ze smlouvy, za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatila 9 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena postupní smlouvou ze dne 7.1.2022 na žalobce, který požaduje zaplacení 14 000 Kč se smluvním úrokem 22,68 %, jakož i zákonným úrokem z prodlení od 2.5.2021 do zaplacení. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila kartu zákazníka s tím, že jako dělnice dosahuje příjmu 17 000 Kč, u vedlejšího příjmu – státní podpora ve výši 2 730 Kč není uveden o jaký faktický příjem se jedná, výdaje za bydlení jsou určeny částkou 5 500 Kč a ostatní osobní výdaje 5 000 Kč. Žalovaná předložila bankovní výpisy, výplatní pásky, pracovní smlouvu, faktury za energie, nájemní smlouvu, platový výměr. Dne 7.3.2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě této převzala částku 15 000 Kč, zavázala se tuto splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč od 14.3.2020, fakticky zaplatila celkem 9 000 Kč, nic dalšího nezaplatila, ačkoli byla upomínána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena postupní smlouvou na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno. Soud vycházel zejména z karty zákazníka, ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o postoupení včetně oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní předchůdce žalobce jako věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť řádně do karty zákazníka nezaznamenal, jaký vedlejší příjem žalovaná pobírá, tento nepožadoval doložit, zároveň důkazy požadované věřitelem ke zkoumání úvěruschopnosti soudu nepředložil. Za tohoto stavu soud dovodil, že věřitel porušil povinnost uvedenou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., tudíž úvěrovou smlouvu hodnotí dle § 588 občanského zákoníku jako smlouvu absolutně neplatnou /srovnej s rozhodnutím KS [obec] sp.zn. [spisová značka], [spisová značka] Za této situace soud nárok žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala částku 15 000 Kč bez právního důvodu, fakticky z této částky vrátila 9 000 Kč, tudíž zbývá k zaplacení 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku /výrok I./. 6. Na druhé straně soud žalobu zamítl ohledně zaplacení dalších částek, neboť z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, nemohly věřiteli vzniknout nároky na zaplacení dalších částek, s těmito nároky nemůže být žalovaná ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla větší úspěch žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.