ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2022:6.C.7.2022.1 Datum: 2022-02-07 Předmět: zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 251 z ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3.3.2021 se společností [právnická osoba], původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 15.3.2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaný převzal 15 000 Kč, které byl povinen splatit nejpozději do 14.4.2016, z této částky ničeho nezaplatil, přičemž za poskytnutí úvěru byl dohodnut poplatek ve výši 1 400 Kč, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 15.4.2016 do zaplacení.
2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.
3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce v březnu 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaný převzal částku 5 000 Kč, zavázal se ji splatit do 14.4.2016, až do současné doby však ničeho nezaplatil, ačkoli byl upomínán, pohledávka byla postoupena postupní smlouvou z března 2021 na žalobce, dopisem z dubna 2021 bylo žalovanému postoupení oznámeno. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, z potvrzení o odeslání finančních prostředků, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení, z výzvy k plnění, z podacího lístku, z fotokopie občanského průkazu.
4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní předchůdce žalobce totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, tuto povinnost má uloženu v § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30.11.2016. Věřitel však tuto povinnost nesplnil a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutím [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka] Za této situace proto soud nárok žalobce, na kterého byly pohledávky postoupeny posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný částku [částka] obdržel bez právního důvodu, o tuto částku se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, tudíž je povinen tuto vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku /výrok I./.
6. Na druhé straně soud žalobu ohledně zbývajících částek zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemůže žalobci vzniknout nárok na zaplacení smluveného poplatku, se zaplacením poplatku nemůže být žalovaný ani v prodlení, tudíž soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.
7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl žalobce neúspěch zhruba v jedné pětině, tudíž má nárok na zaplacení tří pětin účelně vynaložených nákladů řízení, s ohledem na typizovanou žalobu se jedná o odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tudíž 1 489 Kč, z toho tři pětiny činí 894 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok III./.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.