ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2022:6.C.75.2022.1 Datum: 2022-06-13 Předmět: zaplacení 65 171,99 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 65 171,99 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne 2.11.2016 rámcovou smlouvu, na základě této byl žalované aktivován běžný účet. Dne 14.4.2020 uzavřel s žalovanou dodatek č. 5, na základě tohoto žalovaná obdržela úvěr ve výši 65 000 Kč, zavázala se jej zaplatit ve splátkách po 1 530 Kč měsíčně splatných vždy ke 14. dni v měsíci počínaje 14.5.2020, konče 14.12.2024. Žalovaná splátky od května 2020 do srpna 2021 dodržela, v září 2021 ničeho nezaplatila, podáním ze dne 22.11.2021 žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15.11.2021 a vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek. Žalovaná zaplatila 2.12.2021 částku 3 x 1 530 Kč a 1x 8 819,64 Kč a dále dne 11.12.2022 částku 0,3 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 37 788,60 Kč, žalobce požaduje rovněž smluvní úrok od 14.11.2021 ve výši 11,9 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení od 2.12.2021. Na základě dodatku č. 8 uzavřeného dne 20.4.2021 žalovaná obdržela částku 30 000 Kč, tuto se zavázala splácet v měsíčních splátkách po 700 Kč spolu s úrokem 13,9 % ročně počínaje 14.5.2021, dodržela splátky od května do srpna 2021, z důvodu nezaplacení dalších splátek žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15.11.2021, žalovaná zaplatila ještě 2.12.2021 částku 2 100 Kč, nic dalšího nezaplatila, celkový dluh na jistině činí 27 383,39 Kč, žalobce požaduje rovněž krom zákonného úroku i smluvní úrok.
2. Žalovaná s žalobou principiálně souhlasila s tím, že její současná finanční, bytová a existenční situace nedovoluje zaplatit dlužné částky, je samoživitelkou, jejím měsíčním příjmem je pouze rodičovský příspěvek ve výši 8 580 Kč, z této částky musí platit nájem, který jí stanovil otec nezletilého tříletého dítěte, syn je atopik, alergik a zřejmě i astmatik, jeho potřeby jsou finančně nákladnější. Žalovaná je schopna s pomocí rodiny uhradit částku 3 208 Kč, dále je schopna a požaduje zaplacení ve splátkách po 2 000 Kč.
3. K tomu žalobce sdělil, že by dle ustanovené judikatury měl být dluh zaplacen během 24 měsíců, s ohledem na snahu žalované je ochoten přistoupit na měsíční splátky alespoň ve výši 2 000 Kč pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž soudní rozhodnutí nabude právní moci.
4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili.
5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou v listopadu 2016 rámcovou smlouvu, dne 14.4.2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě této žalované poskytl částku 65 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet po 1 530 Kč měsíčně počínaje květnem 2020, dodržela však splátky pouze do srpna 2021, přičemž fakticky byla v prodlení se splátkami mimo jiné i za měsíc srpen 2020 či leden 2021. V prosinci 2021 žalovaná ještě na předmětný úvěr zaplatila dalších 13 409,69 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 20.4.2021 žalovaná obdržela od žalobce částku 30 000 Kč, měsíční splátky činily 700 Kč počínaje květnem 2021, žalovaná dodržela toliko splátky včetně srpna 2021, oba úvěry z důvodu nedodržení splátkového kalendáře žalobce zesplatnil podáním ze dne 22.11.2021 ke dni 15.11.2021, žalovaná v prosinci 2021 zaplatila dalších 2 100 Kč. Nic dalšího nezaplatila, ačkoli byla upomínána. Soud vycházel zejména z rámcové smlouvy včetně samostatných smluv o úvěru, ze splátkového kalendáře a přehledu plateb, z obchodních podmínek, z formulářů pro informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu, z výzev k zaplacení, z relace pošty.
6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobce totiž řádně netvrdil rozhodné skutečnosti ke splnění své povinnosti vyplývající z § 86 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., tedy jakým způsobem řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, nepřipojil ani neoznačil důkazy, které po žalované ke zkoumání úvěruschopnosti požadoval. To vše za situace, kdy úvěrovou smlouvu ze dne 20.4.2021 uzavřel s žalovanou poté, co mu žalovaná opakovaně nedodržela dohodnutí splátky ze smlouvy ze dne 14.4.2020. S ohledem na chybějící informace a důkazy k příjmům a výdajům žalované, nemohl žalobce řádně úvěruschopnost žalované posoudit, tudíž svou povinnost dle citovaného zákonného ustanovení porušil, z tohoto důvodu soud hodnotí obě úvěrové smlouvy jako absolutně neplatné dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS [obec] sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] Z důvodu absolutní neplatnosti proto soud nároky žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala finanční prostředky bez právního důvodu, na základě smlouvy z dubna 2020 přijala částku 65 000 Kč, z této vrátila celkem 37 889,67 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 27 110,33 Kč, na základě smlouvy z dubna 2021 přijala částku 30 000 Kč, z této vrátila celkem 4 900 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 25 100 Kč Celkem je proto žalovaná povinna zaplatit 52 210,33 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, neboť zcela jistě je žalovaná s tímto peněžitým plněním v prodlení minimálně od 2.12.2021. S ohledem na majetkové a rodinné poměry má soud za osvědčené, že lze žalované umožnit zaplatit dluh ve splátkách po 2 000 Kč, s ohledem na vynesení v rozsudku v červnu 2022, písemné vyhotovení rozsudku ve lhůtě zhruba jednoho měsíce a jeho následného doručení, pak soud uložil žalované splátky počínaje měsícem 1.8.2022 pod ztrátou výhody splátek, tedy v případě nezaplacení některé ze splátek se stává splatným celý dluh /výrok I./.
8. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť z důvodu absolutní neplatnosti smluv o úvěru nemohl žalobci vzniknout nárok na zaplacení smluvených poplatků či smluvních úroků, žalovaná rovněž dluží na jistině spočívající v bezdůvodném obohacení částku nižší, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.
9. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť s přihlédnutím i k zamítavému příslušenství měl každý z účastníků úspěch zhruba ve výši ½, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok III./.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.