10 C 134/2022-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala proti žalované určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce] (v době podání žaloby u soudu nezapsaného v katastru nemovitostí vymezeného Geometrickým plánem pro změnu hranice pozemku, rozdělení pozemku [číslo] z parc. [číslo] v obci [obec] a k.ú. [část obce]). v [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 17. Soud zamítl provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobkyně jako nadbytečnou, neboť z provedeného dokazování byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro rozhodnutí ve věci. 18. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu vznikly dnem [datum]. Bezprostředně s pozemkem parc. [číslo] sousedí pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], který byl odměřen z původní pozemkové parcely [číslo] geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] a jehož vlastníkem je [země], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. Žalobkyně užívá sporný pozemek v dobré víře s tím, že je jeho vlastnicí, nejméně od [datum], kdy uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva [anonymizována čtyři slova] č [částka s příslušenstvím] a pozemkům [anonymizována dvě slova], o výměře [výměra], [anonymizováno] [číslo] o výměře [výměra] a [anonymizována dvě slova] [číslo] o výměře [výměra] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Právní účinky vkladu vznikly dnem [datum]. V době uzavření citované smlouvy byly pozemky (předmět prodeje) oploceny, tvořily jeden celek. Oplocení bylo vybudováno právními předchůdci žalobkyně, plot nebyl nikdy bourán nebo přestavován. 19. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 20. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 21. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. 22. Podle § 130 odst. 1 o. z., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. 23. Podle § 486 o. z., kdo v dobré víře něco nabyl od nepravého dědice, jemuž bylo dědictví potvrzeno, je chráněn tak, jako by to nabyl od oprávněného dědice. 24. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně nejméně od [datum] užívá sporný pozemek v dobré víře s tím, že je jeho vlastníkem. Žalovaná žádným způsobem nezpochybnila její dobrou víru. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně ke dni [datum] vydržela vlastnické právo ke spornému pozemku uplynutím vydržecí doby deseti let. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 541,50 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4, § 11 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání u soudu dne [datum] a dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., včetně čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t., dále cestovné na jednání soudu dne [datum] a dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka], za cestu 2x [obec] – [obec] a zpět v celkové požadované výši 1 750 Kč, náhrady za zmeškaný čas cestou z [obec] do [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 a.t. v částce 8x 100 Kč, a dále náhrada za 21% DPH ve výši 3 391,50 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).