12 C 15/2023-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa], v [část obce], ulice [ulice]. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 5. 2015 nájemcem uvedeného bytu. Dodatkem č. 16 k nájemní smlouvě ze dne 24. 6. 2020 došlo k dohodě o ukončení nájmu bytu, v jejímž rámci došlo ke kompletnímu vyčíslení závazků žalované ze smlouvy o nájmu bytu, a to ve výši 89 534 Kč. Po odečtení částky ve výši 15 000 Kč (složená kauce) činí dluh žalované 74 534 Kč, v této výši jej rovněž žalovaná v uvedeném dodatku č. 16 uznala a zavázala se jej hradit měsíčními splátkami po 10 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 20. 12. 2022. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce dne 15. 3. 2023 souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že dne 24. 5. 2020 účastníci uzavřeli dodatek č. 16 k nájemní smlouvě ze dne 26. 5. 2015. Tímto dodatkem došlo k dohodě o ukončení nájmu bytu, v jejímž rámci došlo ke kompletnímu vyčíslení závazků žalované ze smlouvy o nájmu bytu, a to ve výši 89 534 Kč. Po odečtení částky ve výši 15 000 Kč (složená kauce) činí dluh žalované 74 534 Kč, v této výši jej rovněž žalovaná v uvedeném dodatku č. 16 uznala a zavázala se jej hradit měsíčními splátkami po 10 000 Kč. Konkrétně se jednalo o dluh za neuhrazené nájemné za rok 2019 a za rok 2020 a za neuhrazené služby celkem ve výši 51 534 Kč. Dále žalované vznikl dluh za opotřebení bytu a jeho opravy po skončení nájmu ve výši 38 000 Kč. Žalovaná však žalobci ničeho nezaplatila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou. Soud vycházel zejména z nájemní smlouvy, z dodatku č. 16 ke zmíněné nájemní smlouvě, jehož součástí bylo i uznání dluhu žalovanou, z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2022 včetně nedoručené zásilky a informace o pozemku. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ust. odst. 2, podle kterého se má za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávka tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2991 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (v odst. § tohoto ust. mimo jiné nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců). 7. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaná svým prohlášením písemně uznala svůj dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa], v [část obce], ulice [ulice] ve výši 74 534 Kč, s ohledem na prodlení je důvodné žalobci přiznat i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 699 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 727 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 4 100 Kč, tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 772 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.