ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2023:6.C.181.2022.2 Datum: 2023-01-25 Předmět: zaplacení 153 353,16 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z ["peněžité plnění""rozsudek pro zmeškání""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: zaplacení 153 353,16 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne 12.5.2021 smlouvu o zápůjčce ve výši 100 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit 60 měsíčních splátek po 4 709 Kč, první splátka byla sjednána se splatností 24.6.2021, žalovaná však platby prováděla pouze částečně a byla v prodlení, proto věřitel ke dni 4.7.2022 smlouvu o zápůjčce zesplatnil. Z důvodu prodlení žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení do zesplatnění ve výši 1 181,93 Kč, úrok od zesplatnění do 21.10.2022 ve výši 3 338,39 Kč, jakož i úrok od 22.10.2022 do zaplacení z částky 128 943 Kč, neposledně žalobce požaduje rovněž smluvní pokuty, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky, celkem tudíž 153 353,16 Kč.
2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se bez omluvy nedostavila.
3. V daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to s ohledem na chybějící tvrzení a důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce doplnil, že z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku zjistil k žalované negativní informace, měl rovněž krom výpisu z účtu žalované i výplatnice další, finanční prostředky ze mzdy se pak objevily ve výpisech z účtu, tudíž úvěruschopnost zkoumal řádně. K důkazům navrhl provést výpis ze scoringového systému žalobce. Žalovaná fakticky zaplatila 28 418 Kč, byla v prodlení hned s první dohodnutou splátkou, kterou zaplatila až 25.10.2021, tudíž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je počítán z prvních třinácti měsíčních splátek počínaje 25.6.2021, konče 4.7.2022, v následujícím období je zákonný úrok z prodlení počítán z částky 128 943 Kč.
4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná k uzavření smlouvy o zápůjčce předložila výpisy ze svého účtu za období od ledna do dubna 2021, faktické zůstatky na účtu byly záporné, kladné co do částky v řádech sto korun, resp. 1 638 Kč v dubnu 2021. Žalobce provedl dotaz na insolvenční rejstřík a centrální rejstřík exekucí s negativním výsledkem, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 12.5.2021 byla fakticky žalované poskytnuta částka 100 000 Kč, tuto se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách po 4 709 Kč počínaje 24.6.2021, kdy byla splatná první splátka, hned první splátku žalovaná nedodržela, byla v prodlení se 13 měsíčními splátkami, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z těchto částek činí 1 181,93 Kč. Z důvodu prodlení žalobce smlouvu zesplatnil ke dni 4.7.2022, fakticky do současné doby žalovaná zaplatila 28 418 Kč. Soud vycházel zejména z elektronického výpisu informací, z výpisu z účtu žalované včetně výplatního lístku, z potvrzení o výplatě částky 100 000 Kč, ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, ze splátkového kalendáře a sazebníku poplatků, z vyčíslení pohledávky, z přehledu splátek, z dopisu o zesplatnění, z předžalobní upomínky a výzev k úhradě včetně podacích lístků. Na druhé straně soud neprovedl výpis ze scoringového systému žalobce, neboť tento důkaz považuje soud za nadbytečný s ohledem na zaujatý názor.
5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované obzvláště za situace, kdy žalovaná předložila výpisy ze svých účtů za dobu několika měsíců, přičemž pokud byl zůstatek kladný, pak v minimální výši, zcela jistě nepostačoval k zaplacení pravidelné měsíční splátky 4 709 Kč. Žalobce si rovněž od žalované nevyžádal doklady k pravidelným výdajům zejména v souvislosti s bydlením, placením energií či telefonu, za tohoto stavu porušil povinnost uloženou mu v § 86 zák.č. 257/2016 Sb., porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost smlouvy, a to dle § 588 občanského zákoníku /srovnej rovněž s rozhodnutím KS [obec] sp.zn. [spisová značka] Z těchto důvodů proto soud nároky žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení, a to dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná tak finanční prostředky přijala bez právního důvodu, na její straně tudíž došlo k bezdůvodnému obohacení, dosud vrátil 28 418 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 71 582 Kč, s vrácením finančních prostředků je však v prodlení, proto je důvodné žalobci přiznat i kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek za období od 25.6.2021 do 4.7.2022 ve výši 1 181,93 Kč, rovněž je důvodné přiznat zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení od 5.7.2022 do zaplacení, neboť s tímto peněžitým plněním je žalovaná stále v prodlení, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.
7. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně ujednané smlouvy nemohly vzniknout žalobci nároky i na zaplacení poplatků či smluvních pokut, s těmito nároky nemůže být žalovaná ani v prodlení, proto rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.
8. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého, neboť každý z účastníků měl zhruba úspěch do jedné poloviny.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.