6 C 82/2023-101 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s rámcem 55 000 Kč, kdy výše měsíční splátky byla stanovena jako procentní část ujednaného úvěrového rámce, konkrétně se jednalo o splátku 1 155 Kč. Žalobce v souladu se zákonem s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného, nespokojil se toliko s tvrzeními žalovaného a ověřil si informace nahlédnutím do různých databází, porovnáním příjmové a výdajové stránky žalobce stanovil výši disponibilních příjmů žalovaného, tyto poměřil i s výdaji žalovaného, vše si ověřil z interních a externích zdrojů. Na základě svého prověřování žalovanému úvěr poskytl, žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání, neboť byl v prodlení s měsíčními úhradami splátek, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26.9.2022 a žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek. Na neuhrazené jistině nezaplatil 51 883,58 Kč, žalobce rovněž požaduje obchodní úrok v kapitalizované výši 3 836,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni 27.4.2023 ve výši 3 421,98 Kč, jakož i částky 339,63 Kč, 575 Kč a 900 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení celkem z částky 55 720,12 Kč od 28.4.2023 do zaplacení. 2. Řízení bylo přerušeno z důvodu probíhajícího řízení o omezení svéprávnosti žalovaného vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. [spisová značka], v opatrovnické věci bylo pravomocně rozhodnuto ke dni 11.10.2023, proto soud nadále v řízení pokračoval. 3. Podáním ze dne 2.11.2023 vzal žalobce žalobu ohledně 9 073,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 836,54 Kč od 28.4.2023 zpět. 4. Žalovaný se žalobou principiálně souhlasil, nesouhlasil se zaplacením z toho důvodu, že žalovaný nedisponuje žádnými příjmy ani majetkem. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 23.8.2019 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 55 000 Kč, přičemž výše splátek byla stanovena jako procentní část ujednaného úvěrového rámce, konkrétně částkou 1 155 Kč, žalovaný si zároveň sjednal pojištění se splátkou 115 Kč, úvěr v srpnu 2019 ve výši 55 000 Kč vyčerpal, původně jej řádně i splácel, v následujících letech vyčerpal postupně dalších 27 900 Kč, v průběhu r. 2022 byl opakovaně se splátkami v prodlení, tudíž žalobce dle smluvního ujednání úvěr zesplatnil ke dni 26.9.2022, zároveň vyzval žalovaného k zaplacení všech dlužných částek, přičemž žalovaný až dosud zaplatil celkem 55 717,58 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobci mimo jiné doložil potvrzení o svém příjmu ze zaměstnání s tím, že mu jsou prováděny srážky, žalovaný nedoložil ničeho ke svým pravidelným výdajům mimo jiné v souvislosti s bydlením a za energie či telefon. V průběhu r. 2022 byl na žalovaného podán podnět na omezení svéprávnosti, soud z moci úřední řízení zahájil, přičemž pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný značně omezen ve svéprávnosti prakticky ve všech sférách života s tím, že není schopen uzavírat jakékoli smlouvy a hospodařit s finančními prostředky nad 500 Kč, není rovněž mimo jiné schopen jednat v pracovněprávních vztazích. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek], žalovaný bydlí na ubytovně města Příbrami, nemá nárok na životní minimum, toliko mu je přispíván doplatek do existenčního minima, jakož i doplatek na bydlení, veškeré částky jsou spotřebovány na bydlení, žalovaný využívá potravinovou pomoc, za opatrovníkem opakovaně dochází s tím, že nemá prostředky na živobytí, v současné době není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav jakékoli pracovní činnosti. 6. V průběhu řízení vzal žalobce svým procesním úkonem žalobu rovněž částečně zpět s tím, že požaduje zaplacení 27 182,42 Kč ze zákonným úrokem z prodlení od 28.4.2023, ve zbývajících nárocích vzal žalobu zpět, souhlasil se zaplacením ve splátkách kolem 1 000 Kč měsíčně, požaduje zaplacení nákladů řízení. 7. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, tedy z listin připojených k žalobě, jakož i z opatrovnického spisu OS Příbram sp.zn. [spisová značka]. Ze znaleckého posudku Doc. [příjmení] mimo jiné zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou včetně nastupující demence a poruchami paměti, která probíhá již několik roků. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení 27 182,42 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v rámci úvěrové smlouvy, tuto soud však posuzuje jako absolutně neplatnou, neboť věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného za situace, kdy si nijak neověřil a nepožadoval od žalovaného doložení pravidelných výdajů spojených s bydlením a placením energií, jakož i pravidelných výdajů v souvislosti se srážkami ze mzdy. Za této situace je smlouva dle § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť žalobce postupoval v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud posoudil nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný obdržel od žalobce bez právního důvodu finanční prostředky, tyto je povinen vrátit, dosud nevrátil částku 27 182,42 Kč, s touto je zcela jistě v prodlení, proto má žalobce nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku od data dle dispozice žalobce, tedy od 28.4.2023 do zaplacení. S ohledem na mimořádně tíživou situaci žalovaného, který nedisponuje žádným příjmem ani majetkem, není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav si příjmovou stránku zlepšit, mu soud umožnil zaplatit dluh ve splátkách po 500 Kč počínaje 1.3.2024, tedy i s odloženou lhůtou plnění, neboť je nutno chránit i zájmy žalobce, aby mu dlužná částka byla v řádech několika let zaplacena. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 10. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud zastavil řízení o zaplacení zbývajících 33 774,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 537,70 Kč od 28.4.2023 do zaplacení, neboť v této části vzal žalobce svými procesními úkony žalobu zpět /výrok II./. 11. Podle § 10 odst. l zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci, neboť tento byl nesprávně vyměřen i z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, fakticky z částky 3 421,98 Kč, tudíž soud nesprávně vyměřený poplatek ve výši 171 Kč žalobci vrací /výrok III./. 12. Podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch v řízení žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok IV./.