20 C 66/2024-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 29 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v obci , adresa, , s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v obci , adresa, . Žalovaný je v prodlení s úhradami plateb do fondu oprav a služeb za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, v celkové výši 29 180 Kč. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou opatrovníka žalovaného, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti na základě rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Elektronický platební rozkaz byl proto usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů žalobce dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a pozemku č. st. , Anonymizováno, , bytová jednotka zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, ). Žalovaný dluží žalobci platby do fondu oprav a zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, , z toho na platbách do fondu oprav částku 2 744 Kč, fondu služeb částku 10 678 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 15 758 Kč (zjištěno z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o., , právnická osoba, , ze dne , datum, ). Zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla doručována opatrovníkovi žalovaného panu , jméno FO, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky). Žalovaný dosud ničeho neuhradil.5. Soud vycházel z ustanovení § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.) a § 4 a násl. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Žalovanému vznikla povinnost platit platby do fondu oprav a služeb v uvedeném období a vyúčtování těchto plateb s tím, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na pohledávku žalobce uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Jelikož se žalovaný dostal s plněním uvedených plateb do prodlení, vznikla mu i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 459 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §§ 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 2,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč dle § 11 AT (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 1 396,50 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 505,50 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).