9 C 76/2023-132 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 22. 5. 2023 domáhaly určení, že jsou zákonnými dědičkami po svém otci, , jméno FO, , narozeném , datum, , který zemřel dne , datum, (dále také „zůstavitel“). Zůstavitel měl celkem 5 dcer – kromě žalobkyň, které jsou dcery z prvního manželství, ještě dvě dcery z druhého manželství, a to první žalovanou a , jméno FO, , která však zemřela již v roce 2004, a proto na její místo nastoupila její dcera , Jméno advokáta C, (druhá žalovaná). V pozůstalostním řízení vedeném Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, byla předložena závěť zůstavitele ze dne 10. 7. 2001, kterou odkázal veškerý majetek svým vnučkám , Jméno advokáta C, (druhá žalovaná) a , jméno FO, (třetí žalovaná). Dále byla předložena listina o vydědění z téhož dne, kterou vydědil své dcery z prvního manželství, tj. žalobkyně, z důvodu neprojevování opravdového zájmu. Žalobkyně popřely pravost závěti i listiny o vydědění, namítly tedy, že zůstavitel tyto listiny nepodepsal.2. První žalovaná (sestra žalobkyň) neuznala žalobou uplatněný nárok. Uvedla, že podpis na závěti i na listině o vydědění jsou pravými podpisy zůstavitele.3. Druhá a třetí žalovaná (závětní dědičky) také neuznaly žalobou uplatněný nárok. Rovněž potvrdily, že podpisy zůstavitele na sporných listinách jsou jeho pravými podpisy.4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny označené „Závěť“ soud zjistil, že se jedná o listinu, která je psaná na počítači. Je na ní předtištěný nadpis Závěť, pod kterým je předtištěný text: „Já podepsaný , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , činím pro případ své smrti v přítomnosti svědků , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který závěť sepisuje a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, po zralé úvaze tuto závěť:Dědici veškerého svého majetku ustanovuji svou vnučku , Jméno advokáta C, , nar. , Datum narození advokáta C, , bytem , adresa, a vnučku , Jméno advokátky B, , nar. , Datum narození advokátky B, , bytem , adresa, . Každému z uvedených dědiců odkazuji jednu polovinu svého majetku.“ Pod tímto textem je uvedeno místo a datum podpisu – v Praze dne 10. července 2001. Pod místem a datem je předtištěná linka a pod ní předtištěné jméno , jméno FO, , na lince je pak podpis , jméno FO, . Pod tím je uveden text: „Potvrzujeme svým podpisem, že , jméno FO, před námi současně přítomnými svědky výše uvedenou závěť dnes vlastní rukou podepsal a výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli.“ Následuje místo a datum – v Praze dne 10. července 2001 a podpisy svědků závěti (kopie závěti je založena na č. l. 16 dědického spisu).6. Z listiny označené „Listina o vydědění“ soud zjistil, že se jedná o listinu psanou na počítači, kterou zůstavitel vydědil žalobkyně, protože o něj trvale neprojevovaly opravdový zájem, přestože věděly, že jeho zdravotní stav není nejlepší. Rovněž i jejich děti se neozývaly. Všechny pokusy o navázání kontaktu z jeho strany skončily neúspěšně. Stanovil, aby se důsledky vydědění vztahovaly i na potomky žalobkyň. Listina byla podepsána v Praze dne 10. 7. 2001 před svědky , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potvrdili svým podpisem, že zůstavitel před nimi listinu o vydědění podepsal a že obsahovala jeho poslední vůli (kopie listiny o vydědění je založena na č. l. 14 dědického spisu).7. Svědci závěti a listiny o vydědění zemřeli před zahájením soudního řízení (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).8. Z usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyním bylo uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podaly proti žalovaným žalobu na určení, že jsou dědičkami ze zákona, jelikož popřely podpis zůstavitele na závěti i listině o vydědění. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 4. 2023.9. Podpis na závěti a podpis na listině o vydědění byly zkoumány znalkyní z oboru písmoznalectví, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která vypracovala znalecký posudek č. 12/830/2024. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že sporný podpis na závěti byl nacvičeným podpisem, v příjmení nečitelný, psaný z volné ruky dobrou písařskou úrovní. Byl dynamický, psaný svižně při zachování vázanosti a posloupnosti psacích pohybů bez nelogických zpomalování a zastavování psacího pohybu. Byl vyhotoven kuličkovým perem s modrou pastou. V případě sporného podpisu na listině o vydědění se rovněž jednalo o podpis nacvičený, u příjmení nečitelný, psaný z volné ruky dobrou písařskou úrovní. Dynamika byla mírně snížena zejména u křestního jména, ke konci podpisu docházelo k malému snížení psacího tempa. Vázanosti a posloupnosti psacích pohybů byly zachovány, nevyskytovala se nelogická zpomalování a zastavování psacího pohybu. Snížení tempa a dynamiky svědčilo o mírné únavě ruky při psaná. Fyzikálním zkoumáním sporných podpisů nebyly nalezeny žádné znaky svědčící o padělání některým z možných technických způsobů. Znalkyně měla dostatečné množství kvalitního srovnávacího materiálu z rozhodného období. Pisatelem obou sporných podpisů byla táž osoba. Analýzou, syntézou a následnou komparací podpisů sporných a podpisů srovnávacích znalkyně zjistila shodné znaky, a to co do tvaru, velikosti i posloupnosti psacích pohybů, v rovině obecné i zvláštní. Případné nalezené rozdíly bylo možné logicky vysvětlit. Nebyly nalezeny žádné znaky svědčící o padělání podpisů. V obecné rovině znalkyně zjistila, že celková úroveň podpisů byla shodná, shodoval se i psací duktus, který byl girlandový. Sklon písma byl orientován mírně vlevo nebo převládal rovný, shodoval se v průběhu podpisu. U příjmení byl vysoký stupeň vázanosti, nedocházelo v zásadě k žádnému přerušení psacího tahu. Statický tlak byl střední, dynamický tlak byl pro pisatele velmi charakteristický. Dále popsala shodné znaky v rovině zvláštní. Na základě zkoumání jednoznačně uzavřela, že podpis na originálu závěti i podpis na originálu listiny o vydědění byly vlastnoručními podpisy zůstavitele (znalecký posudek je založen na č. l. 88 spisu).10. Pokud jde o hodnocení znaleckého posudku, soud připomíná, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125 a § 127 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí jen přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, dostupný na www.nsoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 483/01, dostupný na www.usoud.cz). Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byl naprosto přesvědčivý, o čemž svědčí i to, že jej žalobkyně nijak nezpochybnily. Znalkyně logicky a vyčerpávajícím způsobem odůvodnila svůj závěr o pravosti podpisů zůstavitele na závěti i listině o vydědění. Soud proto zcela vycházel ze závěrů jejího znaleckého posudku.11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.12. Zůstavitel zemřel dne 4. 7. 2022. Dne 10. 7. 2001 podepsal před dvěma svědky závěť, kterou nesepsal vlastní rukou a kterou odkázal veškerý svůj majetek druhé a třetí žalované rovným dílem. Téhož dne podepsal i listinu o vydědění svých dcer z prvního manželství, tj. žalobkyň.13. V projednávané věci se jednalo o spor o dědické právo, soud proto nejprve posuzoval, zda žaloba byla podána včas. Dle ustanovení § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), totiž platí, že v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak platí pro případ, že žaloba nebyla ve lhůtě podána, nebo bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.14. V pozůstalostním řízení byly odkázány žalobkyně k podání žaloby, a to ve lhůtě dvou měsíců. Usnesení, kterým byly odkázány, nabylo právní moci dne 1. 4. 2023. Žalobkyně podaly žalobu dne 22. 5. 2023, tedy včas. Soud proto spor projednal po věcné stránce. Platnost závěti i listiny o vydědění soud hodnotil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jelikož dle ustálené rozhodovací praxe v případě závětí učiněných za a podle dřívější právní úpr