13 C 105/2024-92 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou, respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit mu částku 205 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se společností , právnická osoba, . uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo číslo , hodnota, na dodávku a instalaci 16 kusů plastových oken a jednoho kusu vchodových dveří, včetně vnitřních parapetů, žaluzií a sítí proti hmyzu s termínem dodání a zabudování do 31. 12. 2012 s celkovou cenou díla 205 697 Kč. Tato smlouva byla jménem uvedené společnosti podepsána žalovanou. Téhož dne uhradil žalobce zálohu ve výši 90 000 Kč k rukám žalovaného 1 a následně dne 5. 11. 2012 žalobce uhradil částku 115 697 Kč na bankovní účet, který mu sdělila žalovaná 2. Bohužel k dodání objednaného zboží nikdy nedošlo. Za výše uvedené jednání (a další skutky) byli žalovaní pravomocně odsouzeni rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2017, č. j. 3 T 86/2017 – 1726, kterým byli uznáni vinnými ze spáchání trestného činu podvodu, kterým mimo jiné způsobili žalobci škodu ve výši 205 697 Kč.2. Žalovaný 1 se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaná 2 žalovaný nárok v plném rozsahu uznala, není schopna jej však uhradit, neboť v současné době splácí škodu i dalším poškozeným z trestné činnosti. Žalovaná 2 je v invalidním důchodu, pracuje pouze na částečný úvazek, navíc se stará o dvě nezletilé děti.3. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného 1, který byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, bez jakékoliv omluvy se však nedostavil.4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2013 č. j. 16 C 48/2013 - 52 ve věci stejného žalobce proti žalované , právnická osoba, . uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 205 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy rozsudek nabyl právní moci dne 2. 4. 2014. Tímto rozhodnutím měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na částku 205 697 Kč, kterou žalobce žalované řádně uhradil, žalovaná však sjednaný termín dodání díla nedodržela, následně ani po opakovaně prodlužovaných náhradních termínech. Žalobce proto dne , datum, platně odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo. V důsledku tohoto je žalovaná povinna vrátit žalobci poskytnuté plnění v žalované výši. Dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 3 T 86/2017 - 1726 byli oba žalovaní v procesní pozici obžalovaných uznáni vinnými ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu, kdy jeden z dílčích útoků spočíval ve způsobení škody ve výši 205 697 Kč poškozenému , Anonymizováno, (žalobci – viz bod II./26 rozsudku). Tímto rozsudkem měl soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . jednala výlučně prostřednictvím žalovaných (obžalovaných), kteří měli rozhodující vliv na řízení této společnosti, neboť jediný společník a jednatel společnosti , jméno FO, žádnou reálnou činnost spojenou s funkcí jednatele této společnosti nevykonával a obchodní vedení společnosti zcela přenechal oběma žalovaným (obžalovaným). Dle předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2023 vyzval právní zástupce žalobce oba žalované k úhradě dlužné částky nejpozději v termínu do 31. 8. 2023. Dle podací stvrzenky byla tato předžalobní výzva oběma žalovaným odeslána dne 21. 8. 2023. Dle smlouvy ze dne , datum, mezi dodavatelem společností , Anonymizováno, a objednatelem (žalobcem) byla uzavřena smlouva o dílo číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání, montáž a dohodnuté provedení služeb souvisejících s dodávkou výrobků pro objednatele, a to dodání a montáž celkem 16 kusů plastových oken a jednoho kusu vchodových dveří včetně příslušenství za dohodnutou částku ve výši 205 697 Kč. Dle příjmového pokladního dokladu číslo , hodnota, přijala společnost , Anonymizováno, od žalobce platbu ve výši 205 697 Kč.5. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek v podobě slovenského státního občanství žalovaného 1, řešil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti (pravomoci) a otázku rozhodného práva. Dle nařízení EU tzv. Brusel I bis, článku 4, odst. 1 a článku 18, odst. 1 má zdejší soud pravomoc ve věci rozhodnout, neboť žalobce jako spotřebitel má bydliště na území ČR. Rozhodným právem je pak dle nařízení EU tzv. Řím I článek 6, odst. 1 české právo, neboť obvyklé bydliště žalobce jako spotřebitele je v České republice.6. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2593 občanského zákoníku objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.8. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.10. Podle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.11. Podle § 2915 odst. 2 občanského zákoníku jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.12. Podle § 2916 občanského zákoníku kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.13. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.14. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).15. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána jednoznačně důvodně, neboť žalobce se po právu domáhá svého nároku, který mu podle zákona náleží. Soud má za dostatečně prokázané, že oba dva žalovaní byli pravomocně odsouzeni za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost spočívající v páchání pokračujícího zločinu podvodu, kdy v této věci byl jednou z poškozených osob i sám žalobce. Přestože se žalobce svého nároku domáhal i cestou žaloby proti samotné společnosti , právnická osoba, . a tento nárok mu v plné výši byl shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu přiznán, tak na této společnosti se ničeho nedomohl, neboť skončila v konkursu. V rámci trestního (adhezního) řízení se pak žalobce připojil jako poškozená osoba se svým nárokem na náhradu škody, avšak o jeho nároku nebylo zřejmě opomenutím rozhodnuto. Oba žalovaní nereagovali ani na předžalobní výzvu žalobce. Soud má za dostatečně prokázané, že žalobci jako poškozenému vznikla škoda v celkové výši 205 697 Kč, neboť tuto částku jakožto cenu sjednaného díla žalovaným řádně uhradil, dílo mu však dodáno žádné nebylo a žalobci nezbylo nakonec, než od uzavřené smlouvy o dílo odstoupit. Odstoupení od smlouvy má pak za následek, že strany jsou si povinny vrátit přijatá plnění, což se ze strany společnosti , právnická osoba, . nestalo. Vzhledem k pravomocnému odsouzení obou žalovaných a vzhledem k jejich úmyslnému zavinění je soud toho názoru, že oba žalovaní nesou odpovědnost za způsobenou škodu žalobci a jsou tak povinni ji společně a nerozdílně uhradit. Byli to žalovaní, kteří se dopustili nezákonného pr