14 C 26/2024-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, v , Anonymizováno, ve které se nachází nebytový prostor o velikosti dvou místností s kuchyňským koutem a WC v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, v druhém patře Budovy, se samostatným vstupním schodištěm, na který účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, za žalobce (pronajímatele) ji podepsal žalovaný jako jeho statutární zástupce (prezident), na straně žalované vystupovali jako nájemci žalovaní, od , datum, není žalovaný členem prezidia žalobce. Dopisem ze dne 7. 11. 2023 se žalobce obrátil na žalované s výzvou k vyklizení nemovitosti z důvodu, že předmětná nájemní smlouva je neplatná především z důvodu, že byla uzavřena v rozporu se zájmy žalobce, respektive ve střetu zájmů a v rozporu s dobrými mravy, v rámci této výzvy žalobce zároveň z důvodu opatrnosti vypověděl žalovaným nájemní smlouvu z důvodu porušení povinností nájemce, zvlášť závažným způsobem, v této souvislosti odkázal na ustanovení § 437 občanského zákoníku, žalobce o uzavření nájemní smlouvy nebyl nikterak informován, dozvěděl se o tom až dne 12. 5. 2023. Zároveň poukázal na to, že sjednané nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně je zjevně nepřiměřeně nízké, garsonky se v , Anonymizováno, nabízí i za 9 500 Kč měsíčně, což bylo doloženo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, . Dle názoru žalobce žalovaný porušil povinnost péče řádného hospodáře, neboť předmětné nebytové prostory pronajal sobě a své manželce za zjevně nepřiměřeně nízké nájemné a na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2070, rovněž bylo poukázáno na to, že v nájemní smlouvě bylo ujednáno, že nájemce i po skončení výkonu funkce statutárního zástupce žalobce (prezidenta) je povinen využívat pronajaté prostory k jednání se sponzory a k vyvíjení aktivity ve prospěch žalobce, přičemž z veřejně dostupných zdrojů žalobce zjistil a je zřejmé, že žalovaný jednal v zájmu jiného konkurenčního fotbalového klubu (, Anonymizováno, , adresa, ), ve kterém působí jako poradce a konzultant a snaží se tzv. „přetahovat“ hráče žalobce do jiných fotbalových oddílů, k nevýhodnosti podmínek odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 3 Cdon 41/96. Na výzvu k vyklizení žalovaných z pronajatých nebytových prostor odpověděla jejich právní zástupkyně s tím, že ji neuznává. Z důvodu právní opatrnosti pak v rámci výzvy vyklizení žalobce vypověděl žalovaným nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2232 občanského zákoníku. Žalovaní dosud sporné nebytové prostory nevyklidili a žalobci neodevzdali. Na svých tvrzeních a právních závěrech setrval právní zástupce žalobce i v rámci závěrečného návrhu s odkazem na ustanovení § 588 občanského zákoníku, neboť jednání žalovaného zjevně odporuje zákonu, protože zcela vědomě jednal ve střetu zájmů, žalobce o tom nikterak neinformoval a ke sjednanému nájemnému odkázal na ustanovení § 1793 odst. 1, jakož i § 212 odst. 1 občanského zákoníku.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí mimo jiné s tím, že mezi účastníky dosud nedošlo k uzavření smíru, ačkoliv se žalovaní opakovaně pokusili jednat o parametrech nájemní smlouvy, tedy o výši nájemného, případně změny právního režimu smlouvy s ohledem na sjednanou délku smluvního vztahu. Učinili nesporným vlastnictví budovy č.p. , Anonymizováno, , stavba, na pozemku jiného vlastníka, jakož i to, že uzavřeli se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu se závazkem žalobce k vypořádání vkladu žalovaných do výstavby budovy, jejíž součástí jsou i jim pronajaté nebytové prostory, a to ve výši 2 000 000 Kč za předem sjednaných podmínek. Důvody pro vyklizení dány nejsou, dle nich i žalobce považuje nájemní vztah za platný, protože svého právního zástupce zmocnil k jednání „o právech a povinnostech vyplývajících z nájemní smlouvy“ a přijímá každý měsíc smluvní nájemné. V době sjednání nájemního vztahu byl žalovaný statutárním orgánem žalobce a jako takový byl oprávněnou osobou k podpisu jakékoli smlouvy, členem žalobce je žalovaný již od roku , Anonymizováno, , nejprve členem žákovských týmů (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), v roce , Anonymizováno, byl rozhodnutím členské schůze přijat do vedení a v roce , Anonymizováno, zvolen předsedou spolku, později po změně stanov pak jeho prezidentem, tuto funkci vykonával nepřetržitě až do března , Anonymizováno, , kdy byl novým prezidentem členskou schůzí zvolen pan , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, byl spolek (občanské sdružení) před krachem jak po stránce ekonomické, tak i sportovní, areál byl zdevastovaný, hřiště měla škvárový povrch, klub neměl žádné peníze, v areálu, který byl majetkem města , Anonymizováno, , chyběly provozní prostory, stála tam jen stará dřevěná klubovna, nefunkční a zchátralá, vedení žalobce se rozhodlo budovu zbourat a na jejím místě postavit novou, která by obsahovala i restauraci-hospůdku, garáž a administrativní prostory pro vedení, zejména pro prezidenta, který fakticky vykonával za žalobce veškerou manažerskou činnost. Pro tuto akci žalobce nedisponoval žádnými financemi a ani nebyla možnost získat dotaci od města, kraje či státu, žalovaný garantoval, že se o celý projekt postará a zabezpečí jeho výstavbu i finance, jak vyplývá ze svědectví , jméno FO, a pana , jméno FO, . Přáním žalovaného bylo, aby budova byla vlastnicky vedena na žalobce, kterému to zajišťovalo mimo jiné získání prostředků z pronájmu restaurace pro vlastní činnost, v současné době je příjem z pronájmu restaurace 20 000 Kč měsíčně, žalovaní v rozporu se zájmy žalobce nikdy nejednali, považují to za výsměch, oba jsou dlouholetými členy spolku a oba se aktivně podíleli na jeho rozvoji, do práce pro klub zapojili od útlého věku i syna , Anonymizováno, , který byl aktivním hráčem od žáků až po A družstvo. Předmětné prostory nikdy nebyly a nejsou užívány jako byt, nemají ani jeho parametry, nesplňují hygienické (zejména zvukové) normy, byly a stále jsou užívány žalovaným ve prospěch rozvoje žalobce a až do 27. 3. 2023 sloužily k činnosti statutárního zástupce/zástupců žalobce, nikdy nikdo nevznesl z členů klubu k tomuto žádnou připomínku ani námitku. Žalovaní nikdy v předmětných prostorách „nebydleli“, tyto jsou kompletně vybaveny zařízením jimi financovaným, žalobcem tvrzené jednání v rozporu s dobrými mravy považují za urážlivé, žalovaný není oficiálně ani neoficiálně spojen s žádným jiným fotbalovým klubem a nevykonává pro jiný klub činnost poradce ani konzultanta. Žalovaní naopak považují jednání žalobce za jednání příčící se dobrým mravům. Závěrem pak odkázali na ustanovení § 2229 občanského zákoníku s tím, že případné závažné porušení povinností jedné ze stran, musí být ve výpovědi spolehlivě a nezaměnitelně popsáno a musí být doloženo, jaká značná újma/škoda byla druhé straně jednáním způsobena, tudíž oznámení o výpovědi nevypověditelné smlouvy lze považovat za nicotný právní akt, který nezakládá žádná práva ani povinnosti smluvních stran.3. Žalovaný ve své účastnické výpovědi zejména uvedl, že za třicet let podnikání podepisoval tisíce smluv a každá z nich měla svého ducha, odkázal na svoji činnost v klubu od mládežnických let, kdy v roce , Anonymizováno, se stal předsedou a později prezidentem, kromě něho byli ve vedení žalobce i pánové , Anonymizováno, a , jméno FO, . Osobně garantoval vložení vlastních finančních prostředků do vybudování odpovídajícího areálu a výstavby předmětné budovy, její stavba byla dokončena v roce , Anonymizováno, , žalobce má příjem z pronájmu restaurace, která se v ní nachází, podmínkou výstavby bylo, že část prostor bude výlučně pro jeho potřebu, ať již bude ve vedení či nikoliv, nikdo z vedení tento postup nekritizoval a nebytové prostory nevyužíval, a to ani členové na valných hromadách, nikdo s tím neměl žádný problém, vybavení prostor bylo financováno z jeho výlučných prostředků. Prostory využíval pro činnost žalobce, nikdy k ničemu jinému, podepsání smlouvy v roce , Anonymizováno, bylo logickým vyústěním nastalého stavu, žalobce dělal pravidelné porady, ze kterých ale nebylo zvykem pořizovat písemné zápisy, o všech záležitostech existovala ústní informovanost a existují i záznamy z těchto porad. V roce , Anonymizováno, byl ve vedení on a pan , jméno FO, , nájemní smlouva byla vyhotovena v souladu se stanovami, za žalobce ji podepsal on jako prezident, tudíž ji považuje za zcela regulérní. Dále uvedl, že je stále členem žalobce a svojí aktivitou přispívá i nadále k jeho činnosti, např. v letech , Anonymizováno, se mu podařilo ve spolupráci s městem , adresa, realizovat majetkové vypořádání, což znamenalo pro žalobce jednorázový příjem ve výši cca 1 000 000 Kč a zhruba 650 000 Kč ujednaná inflační doložka za každý rok. Vždycky mu šlo o vztah ke , jméno FO, (žalobci) a proto budovu nepřevedl na sebe, jak mu leckdo sděloval, i když k tomu měl spoustu příležitostí, žalobce sporné prostory ke své či