18 C 68/2025-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 41 340,25 Kč s příslušenstvím, přičemž šlo o dva samostatné nároky. K prvnímu nároku tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky 31 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku 31 676 Kč, z toho smluvní úrok 21 093 Kč kapitalizovaný za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 15 % ročně, a poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 6 197 Kč. Žalovaný se zavázal splácet svůj závazek v 78týdenních splátkách po 804 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2024 Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 8 140 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 28 587,51 Kč, kapitalizovaných úroků 2 392,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 7 420,84 Kč, úroků 15 % ročně z dlužné jistiny 28 587,51 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. K druhému nároku žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 15. 9. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku 16 526 Kč, složenou z kapitalizovaného smluvního úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 9 141 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně, a poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení 2 999 Kč. Žalovaný se zavázal splácet svůj závazek v 78týdenních splátkách po 405 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2024. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 6 480 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 12 752,74 Kč, kapitalizovaných úroků 1 649,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 448,55 Kč, úroků 15 % ročně z dlužné jistiny 12 752,74 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Pokud jde o to, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně tvrdila, že původní věřitel dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní či jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, další příjmy domácnosti 32 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Před uzavřením obou smluv původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisů z bankovního účtu, dále z insolvenčního rejstříku zjistil, že proti němu není vedeno insolvenční řízení.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba, dané věci soud nařídil jednání, z němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 10. 2022 č. , hodnota, včetně zařazení do pojistného programu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také další poplatky v souhrnné výši 28 790 Kč, z toho úrok 21 093 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 6 197 Kč. Vedle toho si žalovaný sjednal doplňkové pojištění za poplatek 2 886 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli 62 676 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 804 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 9. 2022 č. , hodnota, včetně zařazení do pojistného programu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr 15 000 Kč. Z toho částka 499 Kč byla užita na splacení zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také další poplatky v souhrnné výši 13 640 Kč, z toho úrok 9 141 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 2 999 Kč. Vedle toho si žalovaný sjednal doplňkové pojištění za poplatek 2 886 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli 31 526 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.7. Ze zákaznické karty z 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně a dalšími příjmy domácnosti 32 000 Kč, splátky u cizích společností nemá, u věřitele ve výši 1 782 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného 500 Kč. Dále je uvedeno, že tvrzené údaje byly ověřeny z předložených dokladů – výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2022, výměr důchodu podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky mateřské.8. Ze zákaznické karty z 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně a dalšími příjmy domácnosti 39 200 Kč, splátky u cizích společností nemá, u věřitele ve výši 1 452 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného 500 Kč. Dále je uvedeno, že tvrzené údaje byly ověřeny z předložených dokladů – výpisy z bankovního účtu, výměr důchodu podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky mateřské, výplatní pásky.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že věřitel eviduje u žalovaného čerpání 31 000 Kč a úhradu 8 140 Kč, Anonymizováno10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že věřitel eviduje u žalovaného čerpání 15 000 Kč a úhradu 6 480 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.12. Z Oznámení o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána 11. 11. 2024.13. Z předžalobní výzvy z 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 90 831,47 Kč z obou smluv nejpozději do 15. 1. 2025. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 31. 12. 2024.14. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 1879, věřitel mů