ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:7.C.164.2024.1 Datum: 2025-03-25 Předmět: zaplacení 195 536 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z ["smlouva o dílo""promlčení""smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení 195 536 Kč s příslušenstvím (["§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 195 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako zhotovitel uzavřel se žalovaným coby objednatelem dne 30. 5. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro stavební záměr žalovaného s názvem „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kdy se jedná o dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, I na st. pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dílo mělo být provedeno do 30. 9. 2019. Žalobce projekt vypracoval a předal dne 8. 10. 2019 zástupkyni žalovaného paní , jméno FO, , která zastupovala žalovaného ve stavebním řízení před Městským úřadem v Příbrami. Na základě žalobcem vypracované projektové dokumentace vydal , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad a územní plánování, dne 17. 8. 2021 , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , jímž schválil stavební záměr úpravy budovy na bytový dům, , adresa, , náměstí , Jméno advokáta C, . , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že žádost o vydání společného povolení podal žalovaný zastoupený , jméno FO, již dne 15. 4. 2020, přičemž podkladem je doplněná projektová dokumentace označená , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovená žalobcem. Cena díla byla sjednána částkou 385 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit ji žalobci ve třech částech, kdy prvé dvě části již žalovaný uhradil a poslední část ceny díla ve výši 160 000 Kč + DPH dosud žalovaný dluží. Tato třetí část ceny díla měla být žalovaným zaplacena žalobci do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy o dílo. Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 8. 2021, č. j. MeUPB , č. účtu, , jímž stavební úřad schválil stavební záměr úpravy budovy na bytový dům, nabylo právní moci dne 22. 9. 2021. Žalobce proto následně dne 22. 9. 2021 vystavil fakturu znějící na částku 193 600 Kč (160 000 Kč + 21% DPH) splatnou dne 2. 10. 2021, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému třetí část ceny díla dle smlouvy. Zároveň fakturou ze dne 20. 9. 2021 znějící na částku 1 600 Kč + 21% DPH, celkem 1 936 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému vícetisk projektové dokumentace. Obě uvedené faktury žalobce zaslal na adresu žalovaného doporučenou poštovní zásilkou dne 15. 10. 2021. Při zohlednění možné 10 denní úložní doby se ocitá žalovaný v prodlení se zaplacením celkové částky 195 536 Kč od 1. 11. 2021. Žalovaný dosud ani na jednu z těchto faktur žalobci ničeho neuhradil. Podle článku IX. smlouvy o dílo je žalovaný povinen v případě prodlení se zaplacením ceny díla dle řádně vystaveného daňového dokladu zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05% denně za každý den prodlení z dlužné částky. Žalobce k zaplacení dluhu vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2024, avšak ani poté žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný ve svém odůvodnění k odporu ze dne 17. 12. 2024 uvedl, že podaná žaloba je nedůvodná, účelová a spekulativní. Žalovaný má za to, že žalobci nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl, neboť žalobce avizované dílo (projekt , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nedokončil, a žalobci tak nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Žalovaný učinil nesporným, že s žalobcem uzavřeli dne 30. 5. 2019 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s ujednaným termínem dokončení dne 30. 9. 2019. Žalobce vypracovaný projekt předal dne 8. 10. 2019 paní , jméno FO, , která dále zastupovala žalovaného ve stavebním řízení. Ta následně zajistila vydání rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 08. 2021, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Žalovaný poukázal na článek II. odst. 2) smlouvy, kde bylo ujednáno, že sjednané dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (tj. zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve veškerých správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybností se uvádí, že Zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejich provedení je pro řádné a včasné dokončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II, jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejích přílohách výslovně vyňaty. Z tohoto vymezení díla dle žalovaného jednoznačně vyplývá, že předmětem díla ujednaného ve smlouvě bylo nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalovaného ve všech řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány. Za dané situace tedy dílo nebylo žalobcem dokončeno, když i sám žalobce potvrzuje, že vypracovaný projekt předal paní , jméno FO, , aby žalovaného dále zastupovala ve stavebním řízení. Žalobce tedy dílo nedokončil, neboť žalovaného nezastupoval ve stavebním řízení u příslušného stavebního úřadu, kdy naopak pouze předal vypracovaný projekt paní , jméno FO, , aby tato žalovaného dále zastupovala, kdy tedy žalobci nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Jelikož zhotoviteli vzniká právo na zaplacení ceny díla až jeho provedením a vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalobcem do dnešního dne provedeno, nemohl žalobci vzniknout nárok na doplacení ceny díla.3. Žalobce k tomu v svém vyjádření ze dne 6. 2. 2025 uvedl, že skutečně nikdy pro žalovaného žádné jím tvrzené činnosti nad rámec zpracování projektové dokumentace neposkytoval, když žalovaný ani nikdy plnění takových činností od žalobce nepožadoval, ani žalobce o plnění uvedených činností neupomínal, ani u žalobce pro jejich neplnění nikdy až do prosince 2023 žádné nároky z titulu porušení smluvních povinnosti neuplatňoval. Tvrzení žalovaného, že naplnění jeho záměru zrealizovat projekt definovaný ve smlouvě o dílo skutečně záviselo i na plnění činností žalobcem, je více než sporné při pohledu na sjednanou lhůtu pro dokončení díla do 30. 9. 2019, neboť při známé době trvání stavebního řízení lze jen stěží uvěřit tvrzení žalovaného, že by pravomocné stavební povolení na bytový dům počínaje zadáním vypracování projektové dokumentace do vydání pravomocného stavebního povolení zamýšlel realizovat za dobu od 30. 5. 2019 do 30. 9. 2019, a to včetně nabytí právní moci rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce dále uvedl, že s žalovaným uzavřel více smluv o dílo totožného obsahu na vyhotovení projektové dokumentace, přičemž činnosti uvedené v článku II. odst. 2. smlouvy dle ujednání účastníků předmětem díla být neměly a žalobci k tomu bylo žalovaným vysvětleno před podpisem prvé smlouvy o dílo z roku 2017, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně žalovaný používá a není důvodu jako takový jej pro vyhotovení projektové dokumentace žalobcem nepoužít. V případě nynější smlouvy o dílo ze dne 30. 5. 2019 bylo žalovaným o ujednání uvedeného v článku II. sděleno totéž, tedy že žalovaný v článku II. specifikované činnosti od žalobce nežádá plnit a že je pro žalovaného zajistí třetí osoba. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 7. 2024, č. j. 7 C 17/2024-105, byla zamítnuta žaloba žalovaného o zaplacení 781 282,50 Kč s přísl., kterou se domáhal proti žalobci zaplacení smluvní pokuty z titulu tří uzavřených smluv o dílo, a to dne 20. 09. 2018 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne 13. 10. 2017 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (k.ú. , adresa, )“ a dne 30. 5. 2019 smlouvy o dílo – projekt „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalovaný ve své žalobě tvrdil, že žalobce nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo ze všech tří zmíněných smluv a ujednané dílo nedokončil, tedy zcela totožně jako v tomto řízení. Soud uzavřel, že předmět díla ve smlouvě vyjma vytvoření projektové dokumentace je v článku II. odst. 2. vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování žalovaného ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů apod. Žalobce zpracoval projektovou dokumentaci, kterou řádně vyhotov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.