7 C 167/2024-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 9. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako zhotovitel uzavřel se žalovanou coby objednatelem dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro stavební záměr žalované s názvem „, právnická osoba, , adresa, “ v , Anonymizováno, na st. pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dílo mělo být provedeno do 10. 12. 2018. Žalobce projekt vypracoval a předal zástupkyni žalované paní , jméno FO, , která zastupovala žalovanou ve stavebním řízení před Městským úřadem v Příbrami. Na základě žalobcem vypracované projektové dokumentace vydal , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad a územní plánování, dne 10. 9. 2021 ROZHODNUTÍ č. j. MeUPB , č. účtu, , jímž schválil stavební záměr bytový dům o osmi bytových jednotkách s jednou obchodní jednotkou včetně nové splaškové kanalizační přípojky, dešťové kanalizační přípojky, přívodu elektro, , adresa, , na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Cena díla byla sjednána částkou 160 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uhradit ji žalobci ve třech částech, kdy prvé dvě části již žalovaná uhradila a poslední část ceny díla ve výši 50 000 Kč + DPH dosud žalovaná dluží. Tato třetí část ceny díla měla být žalovanou zaplacena žalobci do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy o dílo. Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 10. 9. 2021, č. j. MeUPB , č. účtu, , jímž stavební úřad schválil stavební záměr na bytový dům, nabylo právní moci dne 21. 10. 2021. Žalobce proto následně dne 29. 10. 2021 vystavil fakturu znějící na částku 60 500 Kč (50 000 Kč + 21% DPH) splatnou dne 8. 11. 2021, kterou žalobce vyúčtoval žalované třetí část ceny díla dle smlouvy. Žalovaná dosud na tuto fakturu žalobci ničeho neuhradila. Podle článku IX. smlouvy o dílo je žalovaná povinna v případě prodlení se zaplacením ceny díla dle řádně vystaveného daňového dokladu zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05% denně za každý den prodlení z dlužné částky. Žalobce k zaplacení dluhu vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2024, avšak ani poté žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná ve svém odůvodnění k odporu ze dne 17. 12. 2024 uvedla, že podaná žaloba je nedůvodná, účelová a spekulativní. Žalovaná má za to, že žalobci nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl, neboť žalobce avizované dílo (projekt , právnická osoba, , adresa, ) nedokončil, a žalobci tak nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem uzavřeli dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, , adresa, “ s ujednaným termínem dokončení dne 10. 12. 2018. Žalobce vypracovaný projekt předal paní , jméno FO, , která dále zastupovala žalovanou ve stavebním řízení. Ta následně zajistila vydání rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 10. 9. 2021, č.j. MeUPB , č. účtu, . Žalovaná poukázala na článek II. odst. 2) smlouvy, kde bylo ujednáno, že sjednané dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (tj. zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve veškerých správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybností se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejich provedení je pro řádné a včasné dokončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II, jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejích přílohách výslovně vyňaty. Z tohoto vymezení díla dle žalované jednoznačně vyplývá, že předmětem díla ujednaného ve smlouvě bylo nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalované ve všech řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány. Za dané situace tedy dílo nebylo žalobcem dokončeno, když i sám žalobce potvrzuje, že vypracovaný projekt předal paní , jméno FO, , aby žalovanou dále zastupovala ve stavebním řízení. Žalobce tedy dílo nedokončil, neboť žalovanou nezastupoval ve stavebním řízení u příslušného stavebního úřadu, kdy naopak pouze předal vypracovaný projekt paní , jméno FO, , aby tato žalovanou dále zastupovala, kdy tedy žalobci nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Jelikož zhotoviteli vzniká právo na zaplacení ceny díla až jeho provedením a vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalobcem do dnešního dne provedeno, nemohl žalobci vzniknout nárok na doplacení ceny díla.3. Žalobce k tomu v svém vyjádření ze dne 6. 2. 2025 uvedl, že skutečně nikdy pro žalovanou žádné jí tvrzené činnosti nad rámec zpracování projektové dokumentace neposkytoval, když žalovaná ani nikdy plnění takových činností od žalobce nepožadovala, ani žalobce o plnění uvedených činností neupomínala, ani u žalobce pro jejich neplnění nikdy žádné nároky z titulu porušení smluvních povinnosti neuplatňovala. Tvrzení žalované, že naplnění jejího záměru zrealizovat projekt definovaný ve smlouvě o dílo skutečně záviselo i na plnění činností žalobcem, je více než sporné při pohledu na sjednanou lhůtu pro dokončení díla do 10. 12. 2018, neboť při známé době trvání stavebního řízení lze jen stěží uvěřit tvrzení žalované, že by pravomocné stavební povolení na bytový dům počínaje zadáním vypracování projektové dokumentace do vydání pravomocného stavebního povolení zamýšlela realizovat za dobu od 11. 7. 2018 do 10. 12. 2018, a to včetně nabytí právní moci rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce dále uvedl, že s žalovanou uzavřel více smluv o dílo totožného obsahu na vyhotovení projektové dokumentace, přičemž činnosti uvedené v článku II. odst. 2. smlouvy dle ujednání účastníků předmětem díla být neměly a žalobci k tomu bylo žalovanou vysvětleno před podpisem prvé smlouvy o dílo z roku 2017, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně žalovaná používá a není důvodu jako takový jej pro vyhotovení projektové dokumentace žalobcem nepoužít. V případě nynější smlouvy o dílo ze dne 11. 7. 2018 bylo žalovanou o ujednání uvedeného v článku II. sděleno totéž, tedy že žalovaná v článku II. specifikované činnosti od žalobce nežádá plnit a že je pro žalovanou zajistí třetí osoba. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 7. 2024, č. j. 7 C 17/2024-105, byla zamítnuta žaloba , jméno FO, o zaplacení 781 282,50 Kč s přísl., kterou se domáhal proti žalobci zaplacení smluvní pokuty z titulu tří uzavřených smluv o dílo, a to dne 20. 09. 2018 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne 13. 10. 2017 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (k.ú. , adresa, )“ a dne 30. 5. 2019 smlouvy o dílo – projekt „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Tehdejší žalobce , jméno FO, ve své žalobě tvrdil, že žalobce nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo ze všech tří zmíněných smluv a ujednané dílo nedokončil, tedy zcela totožně jako v tomto řízení. Soud uzavřel, že předmět díla ve smlouvě vyjma vytvoření projektové dokumentace je v článku II. odst. 2. vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování , jméno FO, ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů apod. Žalobce zpracoval projektovou dokumentaci, kterou řádně vyhotovil a , jméno FO, , resp. jeho zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, předal a ta již dále pokračovala v další fázi řízení jako pověřený zástupce, jednala s dotčenými orgány státní správy a zajišťovala podklady pro povolení stavby. Obdobně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2024, č. j. 6 C 16/2024-58, byla zamítnuta žaloba společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným akcionářem a statutárním orgánem je , jméno FO, o zaplacení 88 695 Kč s přísl., kterou se domáhala proti žalovanému , Jméno žalobce, zaplacení smluvní pokuty z titulu uzavřené smlouvy o dílo na projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl s obdobným odůvodněním,