10 C 168/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 10. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacenía) částky 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 383,54 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 720,67 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,b) částky 8 609,92 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 611,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 788 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení z částky 8 609,92 Kč ve výši 8,05 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 609,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za sjednanou doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku (odpovídající úvěru a poplatkům) uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje od 15. 12. 2016, poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2018. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (právní předchůdce žalobkyně), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku (odpovídající půjčce a poplatkům) uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje od 4. 7. 2016, poslední splátka byla stanovena na 7. 8. 2017. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 9 700 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den 13. 1. 2026 se nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 406 Kč (celkem částku 26 506 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč. Částka 15 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při uzavření smlouvy.7. Z karty zákazníka - žádosti o půjčku ze dne 8. 12. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že pracuje s čistým příjmem 26 000 Kč měsíčně, dále uvedl další příjmy – vedlejší ve výši 9 000 Kč, jeho výdaje činí 1 500 Kč (bydlení), 4 000 Kč (osobní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení),splátky úvěru 1 500 Kč, vyživovací povinnost 10 000 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 13. 12. 2019.9. Z výzvy k plnění ze dne 27. 11. 2020 s podacím lístek ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do 12. 12. 2020.10. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč (celkem částku 20 880 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč. Částka 12 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při uzavření smlouvy.11. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 15. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání půjčky uvedl, že pracuje s čistým příjmem 8 200 Kč měsíčně, jeho výdaje činí 1 500 Kč (nájem), 4 000 Kč (osobní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 500 Kč spoření/pojištění.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 13. 12. 2019.13. Z výzvy k plnění ze dne 27. 11. 2020 s podacím lístek ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do 12. 12. 2020.14. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.23. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávek za žalovaným.24. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru, ve výši 12 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o půjčce. Povinnost