ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:12.C.78.2025.1 Datum: 2026-02-12 Předmět: zaplacení 43 657,36 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z ["postoupení smlouvy""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 43 657,36 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 573 (89/2012 Sb.), § 1958 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1. 10. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 657,36 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také „Smlouva“), na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr 39 000 Kč, který měl být splacen ve 49měsíčních splátkách s konečnou splatností ke dni 22. 10. 2027. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované se splácením úvěr dne 26. 11. 2024 zesplatnila. Žalovaná na svůj dluh zaplatila 26 560 Kč. Žalovanou částku představuje jistina 12 440 Kč s přirostlým smluvním úrokem ve výši 66,25 % p. a. ke dni zesplatnění úvěru ve výši 31 217,36 Kč, žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 27. 11. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost žalované posuzovala žalobkyně na základě informací sdělených žalovanou, z registru SOLUS a NRKI. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila a k žalobě se nevyjádřila.2. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 12. 2. 2026 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.3. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla peněžní prostředky 39 000 Kč. Totožnost žalované při uzavření smlouvy byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit ve 48měsíčních splátkách, výše splátky činila 2 656 Kč s roční úrokovou sazbou 66,25 %, přičemž celkem se tak zavázala vrátit 111 840 Kč (vše zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z dodatku č. , hodnota, , z oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, potvrzení o příchozí úhradě, dokladu o vyplacení úvěru, předsmluvního formuláře a kopie občanského průkazu žalované). Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o měsíční odklad splátky a ta jí toto umožnila a zaslala jí nový splátkový kalendář (zjištěno ze žádosti žalované ze dne 19. 2. 2024, z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2024, z upraveného splátkového kalendáře). Právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 26. 11. 2024 a tuto skutečnost oznámila žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení ze dne 26. 11. 2024). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované písemně oznámena (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025, ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2025, z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 5. 4. 2025 a z podacího lístku z téhož dne). Žalovaná byla v době uzavírání Smlouvy rozvedená, měla čistý měsíční příjem ze zaměstnání cca 32 000 Kč, náklady na bydlení 4 768 Kč, měla již existující splátky vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 8 640 Kč měsíčně, byla bez záznamu v registru SOLUS, počet finančních institucí, u kterých žalovaná žádala v minulosti o úvěr, byl 2 s celkovou zbývající částkou 440 321 Kč (zjištěno z dokumentu „Hodnocení klienta“, z výpisu záznamů z registru SOLUS, z výpisu z NRKI a z výplatní pásky Doosan , jméno FO, s.r.o. za srpen 2023).4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru má být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Právní předchůdkyně žalobkyně v tomto případě neprokázala, že by jakkoli zjišťovala, jaká je celková finanční situace žalované, tj. zejména jaké jsou její skutečné výdaje, když se spokojila pouze s údaji uvedenými žalovanou, která sdělila pouze částku na bydlení ve výši 4 768 Kč a bylo jí počítáno životní minimum 4 860 Kč, ovšem tyto údaje právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila. Rovněž nevzala v úvahu již existující měsíční splátky žalované přímo vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 8 640 Kč a zejména celkovou zbývající částku ke splacení 440 321 Kč podle registru NRKI, které svědčí o tom, že finanční situace žalované nebyla stabilní, neboť opakovaně čerpala spotřebitelské úvěry. Příjmy žalované ověřila pouze jednou výplatní páskou, nevyžádala si výpis z jejího bankovního účtu, z kterých by byla celková finanční situace žalované patrnější.12. Žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni 12 440 Kč (žalovaná na dlužnou jistinu 39 000 Kč zaplatila žalobkyni celkem 26 560 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku z uvedené částky ode dne 10. 4. 2025 do zaplacení (výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Splatnost soud určil podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku podle oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy odeslané dne 5. 4. 2025. V souladu s domněnkou doby dojití podle § 573 občanského zákoníku byla výzva žalované doručena dne 9. 4. 2025, následující den tak byla žalovaná v prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl pro nedůvodnost.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.