13 C 68/2026-23 – Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh za dodané energie, které mu žalobkyně dodala. Žalovaná částka představuje nedoplatky vyúčtované jednotlivými fakturami a dále požaduje úroky z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému energie na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN a plynu, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, (zjištěno ze Smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 10. 2019 částku 200 Kč, která představuje poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 26. 5. 2020 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 5. 2021 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 3. 2023 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 4. 2023 částku 2 033 Kč představující cenu za elektriku spotřebovanou v období od 10. 3. 2022 do 7. 3. 2023 při spotřebě 6,0770 MWh, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 5. 2023 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 6. 2024 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 8. 2024 částku 7 439 Kč představující cenu za energii spotřebovanou v období od 21. 3. 2024 do 19. 7. 2024 při spotřebě 2,5780 MWh a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 1. 10. 2024 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, jak vyplývá z jednotlivých faktur, Žalovaný však faktury neuhradil. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku vyplývá, že ta byla zaslána dne 29. 10. 2025.4. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je , Anonymizováno, státní příslušnosti, býval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a ze Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, kdy je v daném případě dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR, neboť zdejší soud má pravomoc ve věci jednat vzhledem k bydlišti žalovaného na území ČR a uzavření Smlouvy na území ČR.5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.6. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a s tím spojené služby. Rovněž se zavázal, že v případě včasného nezaplacení musí zaplatit dle všeobecných smluvních podmínek upomínky. Žalovaný však nezaplatil doplatek ceny za elektřinu dodanou v uvedeném období.8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh zaplatil, avšak žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení je počítám jako den následují po splatnosti daňových dokladů. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za dvou úkonů právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, výzva, žaloba), tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH ze součtu odměny a paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).