ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:14.C.63.2026.1 Datum: 2026-06-10 Předmět: zaplacení 37 584 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb. postoupení smlouvysmlouva o úvěrusmlouva spotřebitelská
O co šlo: zaplacení 37 584 Kč s příslušenstvím (§ 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně podala dne 15. 4. 2026 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, v doplněném znění ze dne 21. 5. 2026, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 12. 5. 2026, č.j. 14 C 63/2026-11, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které převzala žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž se zavázala zaplatit žalobkyni dalších 17 184 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, vyhodnocení úvěrového případu a umožnění úhrady splátek v hotovosti v místě bydliště, a to se splatností ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč s poslední splátkou dne 4. 6. 2024, poslední splátku ve výši 500 Kč uhradila žalovaná dne 29. 11. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila částku ve výši celkem 37 584 Kč, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (§ 2395 a následující a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 4 784 Kč (1 880 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 504 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).