ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:14.C.64.2026.1 Datum: 2026-06-10 Předmět: zaplacení 19 592 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru
O co šlo: zaplacení 19 592 Kč s příslušenstvím (§ 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně podala dne 15. 4. 2026 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, v doplněném znění ze dne 21. 5. 2026, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 12. 5. 2026, č.j. 14 C 64/2026-11, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dalších 8 592 Kč (4 900 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 385 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště) vše se splatností ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s poslední splátkou dne 19. 11. 2024, žalovaný žalobkyni neuhradil 19 592 Kč s příslušenstvím, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 (§ 2395 a následující a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první o.s.ř. a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní pokutu. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce 2 815 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).