Žalobkyně podala dne 26. 5. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2025, č.j. 14 C 84/2026-10 byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, se splatností nejpozději do 9. 4. 2024, žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 000 Kč a 10 141,03 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (§ 2991 a následující a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 2 500 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 400 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč).