Vymezení věci1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 27. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 156 944,17 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 27. 1. 2025 uzavřela s žalovaným prostřednictvím svého webu smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 65 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal peníze vrátit, zaplatit smluvní úrok 0,98 % denně, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, poplatek za doplňkové služby Klidné spaní ve výši 446,55 Kč, za službu Presto ve výši 1 155 Kč, a poplatek 119,07 Kč za Inforamční SMS servis. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovanému bylo od 27. 1. 2025 do 4. 4. 2025 vyplaceno 75 331 Kč. Žalovaný splatil na jistinu 172,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek. Žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem z 23. 10. 2025. K tomuto dni smlouvu zesplatnila. Žalovaný má dluh ve výši 154 272,78 Kč. Jistina činí 75 161,58 Kč, poplatek za vyplacení 1 365,90 Kč, smluvní úrok 76 663,94 Kč, poplatek za Klidné spaní 18,30 Kč, poplatek za službu Presto 1 058,26 Kč a poplatek za Informační SMS servis 4,80 Kč. Žalobkyně též požaduje smluvní pokutu v kapitalizované výši 2 671,39 Kč za období od 25. 7. 2025 do 23. 10. 2025. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 21. 8. 2026 v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Žalobkyně dne 27. 1. 2025 uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, , Autorizace ověření totožnosti, Informace pro spotřebitele, Informace o zprostředkovateli, Souhlasu se zpracováními osobních údajů, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Flexi půjčka“).6. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,983 % denně, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách. První splátka byla splatná 26. 2. 2025. Splatnost úvěru byla ujednána na 21. 7. 2026. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, ). Bylo též ujednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč za měsíc, dále na 105 Kč za upomínku, na úroky z prodlení v zákonné výši, na smluvní úrok, na smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a na zesplatnění úvěru, v případě prodlení v délce alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, ). Žalovaný se také zavázal platit poplatky za dobrovolné služby, pokud by je aktivoval. Za službu Klidné spaní by platil 3,66 Kč denně, za službu Presto (expresní výplata) 165 Kč za každou výplatu částky, a poplatek 0,96 Kč denně za Informační servis. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, ).7. Žalovaný uzavřením smlouvy mimo jiné prohlásil, že veškeré údaje, které poskytl, jsou správné a úplné (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Flexi půjčka“).8. Žalovaný měl splácet v období od 28. 1. 2025 do 22. 7. 2026 (zjištěno z Předpisu denních splátek).9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z toho, že domácnost žalovaného tvoří dvě osoby. Obě mají příjem. Pravidelné výdaje na půjčky činí 20 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 800 Kč, ostatní výdaje 3 500 Kč. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu 53 633 Kč. Spotřebitelem uvedené příjmy 120 000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 24 229,5 Kč a disponibilní příjem 19270,50 Kč. (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . a Identifikovatelných příjmů).10. Žalovanému bylo od žalobkyně v období od 27. 1. 2025 do 4. 4. 2025 vyplaceno na jeho bankovní účet celkem 75 334,47 Kč (zjištěno z Přehledu bankovních a karetních transakcí vyplacených spotřebiteli a Sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2026).11. Žalovaný v období od 24. 2. 2025 do 27. 7. 2025 zaplatil žalobkyni na úvěr 70 901 Kč (zjištěno z Přehledu bankovních a karetních transakcí vyplacených spotřebiteli a z Výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, na č. l. 17–57).12. Emailem ze dne 23. 10. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení s placením splátky více než 91 dnů, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 158 204,17 Kč (zjištěno z Emailu z 23. 10. 2025).13. Dopisem z 19. 4. 2026 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 162 442,89 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou ve výši 15 840 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 4. 2026). Dopis byl odeslán žalovanému 21. 4. 2026 (zjištěno z Potvrzení o podání doporučené zásilky).14. Z listiny označené žalobkyní jako jine_Creditworthiness Methodology – Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, soud zjistil obecné principy posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, kterými by se měla řídit žalobkyně.III. Závěr o skutkovém stavu věci15. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.16. Žalobkyně dne 27. 1. 2025 uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,983 % denně, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách. První splátka byla splatná 26. 2. 2025. Splatnost úvěru byla ujednána na 21. 7. 2026. Žalovaný měl splácet do 22. 7. 2026. Dále bylo ujednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč za měsíc, dále nárok na 105 Kč za upomínku, na úroky z prodlení v zákonné výši, na smluvní úrok, na smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a na zesplatnění úvěru, v případě prodlení v délce alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek.17. Žalovaný uzavřením smlouvy mimo jiné prohlásil, že veškeré údaje, které poskytl, jsou správné a úplné. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z toho, že domácnost žalovaného tvoří dvě osoby. Oba mají příjem. Pravidelné výdaje na půjčky činí 20 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 800 Kč, ostatní výdaje 3 500 Kč. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu 53 633 Kč. Uvedené příjmy 120 000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 24 229,50 Kč a disponibilní příjem 19 270,50 Kč.18. Žalobkyně žalovanému poskytla celkem 75 334,47 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni 70 901 Kč.19. Emailem ze dne 23. 10. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení s placením splátky více než 91 dnů, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 158 204,17 Kč. Dopisem z 19. 4. 2026 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 162 442,89 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou ve výši 15 840 Kč. Dopis byl odeslán žalovanému 21. 4. 2026.IV. Právní posouzení věci20. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.27. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. , spisová značka, ). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-, Anonymizováno, /18, bod 20).28. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného.29. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz). Je přitom na poskytovali, aby to v řízení před soudem prokázal. To platí i tehdy, pokud spotřebitel prohlásí, že jím sdělené údaje jsou pravdivé.30. Z provedeného dokazování plyne, že žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z toho, že domácnost žalovaného tvoří dvě osoby. Oba mají příjem. Pravidelné výdaje na půjčky 20 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 800 Kč, ostatní výdaje 3 500 Kč. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu 53 633 Kč. Uvedená výše 120 000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 24 229,50 Kč a disponibilní příjem 19 270,50 Kč.31. Z důkazů, které žalobkyně označila a předložila, neplyne, že žalobkyně údaje, ze kterých vycházela, jakkoli ověřovala. Z ničeho neplyne, že ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a členů jeho domácnosti. Neověřovala ani to, kolik osob tvoří rodinnou domácnost žalovaného.32. Žalobkyně sice soudu předložila listinu označenou jako Identifikované příjmy, ta ovšem neprokazuje, že došlo k ověření příjmů žalovaného. Jedná se pouze o výpis vytvořený žalobkyní, ke kterému žalobkyně nepředložila ani neoznačila jiný důkaz, ze kterého by soud jeho pravdivost ověřil. Stejně tak z listiny označené žalobkyní jako jine_, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Obecné principy posuzování a filozofie Společnost nelze dovodit, že majetkové poměry žalovaného byly ověřeny. Jedná se totiž pouze o obecný „návod“ toho, jak by žalobkyně měla při posouzení úvěruschopnosti postupovat, bez konkretizace k této věci.33. I kdyby žalobkyně prokázala, že ověřovala příjmy žalovaného, k ověření jeho výdajů neoznačila žádný důkaz. Žalobkyně též blíže nevysvětlila, které konkrétní výdaje zohlednila jako zbytné, a které jako nezbytné.34. Žalobkyně se neúčastnila jednání. Soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud přitom žalobkyni vyzval k doplnění již před jednáním.35. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).36. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).37. Žalobkyně přenechala žalovanému celkem 75 334,47 Kč. Žalovaný zaplatil 70 901 Kč. Nesplacený zbytek poskytnuté jistiny (4 433,47 Kč) musí žalovaný žalobkyni vrátit.38. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).39. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaný povinen vrátit, dobu, po kterou měl žalovaný splácet (tj. do 22. 7. 2026), že k zesplatnění došlo emailem ze dne 23. 10. 2025, přičemž předžalobní výzvu byla odeslána až 21. 4. 2026. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy schopen úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaný byl schopen vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.40. Žalovaný měl úvěr dle smlouvy vrátit do 22. 7. 2026. Jelikož měl ve smlouvě o sobě prohlásit pravdivé informace, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou část jistiny do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba, Slovakia, C‑, Anonymizováno, /15, bod 63).41. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úroky, poplatky a zákonné úroky z prodlení) soud návrh pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu cca 3 % a neúspěšná v rozsahu cca 97 %. Větší míra úspěchu ve věci je na straně žalovaného, který by měl nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.