Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení 40 966,91 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně tvrdila, že 23. 4. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Zavázala se žalované poskytnout úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 13,80 % ročně. Byla ujednána splátka 680 Kč měsíčně. První splátka byla splatná 14. 5. 2025. Žalované bylo poskytnuto 40 000 Kč. Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s placením splátek. Smlouva byla zesplatněna. Pohledávka se skládala z jistiny 39 166,91 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč za pojištění a zaslání upomínky, na které má žalobkyně dle smlouvy a sazebníku nárok, kapitalizovaného úroku ve výši 3 375,99 Kč vzniklý sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 13. 7. 2025 do 24. 3. 2026, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 985,96 Kč za období od 14. 7. 2025 do 24. 3. 2026, úroku 8,5 % ročně z částky 39 166,91 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 966,91 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem z 13. 4. 2026.3. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy náležitým způsobem posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Ověřila, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, není s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení schopnosti splácet závazky, neměla omezení nakládání s majetkem. Provedla kontrolu informací v systému CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), ve kterém zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopná své závazky splácet. Provedla lustraci v systému SOLUS, ve kterém žalovaná neměla ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.II. Skutková zjištění5. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutečnosti.7. Žalobkyně dne 29. 8. 2017 požádala žalovanou o zřízení služby elektronického bankovnictví (zjištěno ze Žádosti o služby).8. Žalobkyně uzavřela 23. 5. 2025 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru).9. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 13,80 % ročně společně s poplatky za služby, a to v 96 měsíčních splátkách po 688 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Poslední splátka měla být ve výši 681,13 Kč. Smluvní strany dále ujednaly poplatek za Upomínku 300 Kč a poplatek za Výzvu k uhrazení dluhu 500 Kč. Dále ujednaly, že pokud žalovaná nesplní řádně a včas své závazky, bude jí účtován zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalované zasílat upomínky a následně výzvy a žalovaná je povinna zaplatit poplatky, ve kterých jsou obsaženy účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev. Bylo též ujednáno, že žalobkyně může celý úvěr zesplatnit, zejména při prodlení se splácením peněžitých částek. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru). K zesplatnění dojde dnem uvedeným v oznámení (zjištěno z Obchodních podmínek).10. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované. Měla k dispozici sdělení žalované, že její příjem činí 45 000 Kč. Na základě transakcí z bankovního účtu žalované žalobkyně vycházela z mediánu příjmů žalované za měsíce srpen až prosinec 2024 ve výši 31 880 Kč. U výdajů žalobkyně vycházela z částky 22 958,55 Kč měsíčně. Zohlednila pravidelné i nepravidelné příjmy a výdaje. Do výdajů zahrnula životní náklady i náklady na úvěry. Promítla do nich výši měsíčních splátek a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Byla zhodnocena platební kapacita ve výši 8 931,45 Kč měsíčně. Dle žalobkyně byla dostatečná na splátku 688 Kč měsíčně. Rizikovost žalované byla velmi nízká. Žalobkyně vycházela z bankovních výpisů a výpisu CRIF a CBCB. (zjištěno z , adresa, úvěruschopnost - Internal).11. Žalovaná v srpnu 2024 obdržela na svůj bankovní účet mzdu 25 727 Kč a příspěvek na bydlení 5 171 Kč; celkem jí přišlo 32 198 Kč. V září 2024 žalované přišla mzda 31 314 Kč, příspěvek na bydlení 5 171 Kč; celkem jí přišlo 37 585 Kč. V říjnu 2024 jí přišla na účet mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem přišlo , částka, . V listopadu 2024 jí přišla mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V prosinci 2024 obdržela mzdu , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V lednu 2025 jí byla vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V únoru 2025 byla žalované vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V březnu 2025 jí byla vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem přišlo , částka, . (zjištěno z výpisů z účtů – soubory nazvané „vypis bu - prijate platby“, „vypis bu - prijate platby2“, „vypis bu – vsechny transakce“, „vypis bu – vsechny transakce2“).12. Žalobkyně prověřila i to, zda má žalovaná sjednané jiné smlouvy o úvěru. Zjistila, že souhrnná výše splátek, která má žalovaná měsíčně platit čítá 9 007 Kč, a to na nesplacené jistiny spotřebitelských úvěrů v celkové výši 547 585,62 Kč. Žalobkyně zjistila a zohlednila, že žalovaná před podáním žádosti sjednala sedm úvěrů. Dne 9. 1. 2025 uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na úvěr 165 000 Kč, na níž měsíčně platí splátku 2 638 Kč. Dne 13. 1. 2025 sjednala smlouvu č. 017339535R na úvěr 117 000 Kč, kde činí splátka 1 904 Kč měsíčně. Dne 21. 1. 2025 sjednala úvěr č. , Anonymizováno, na 100 000 Kč se splátkou 1 622 Kč měsíčně. Dne 28. 2. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 687 Kč měsíčně. Dne 23. 3. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 691 Kč měsíčně. Dne 30. 3. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 50 000 Kč se splátkou 769 Kč měsíčně. Dne 5. 4. 2025 ujednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 696 Kč měsíčně. (zjištěno z Výpisu CRIF a z Výpisu CBCB).13. Žalobkyně dne 23. 4. 2025 poskytla žalované 40 000 Kč (zjištěno z Výpisu z účtu č. , č. účtu, a z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025).14. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou 14. 7. 2025 (zjištěno z Transakční historie úvěru).15. Žalobkyně dopisem informovala žalovanou, že nezaplatila splátku. , právnická osoba, . 7. 2025 je v prodlení. Musí uhradit 988,45 Kč za splátku, 300 Kč za poplatek za upomínku a úrok z prodlení. (zjištěno z 1. upomínky).16. Dalším dopisem informovala žalobkyně žalovanou, že k 29. 7. 2025 je stále v prodlení se splácením úvěru. K tomuto dni dluží 1 489,28 Kč. (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu).17. Opakovanou výzvu k zaplacení dluhu byla žalovaná informována o prodlení, vyzvána k doplacení a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (zjištěno z Opakované výzvy k zaplacení dluhu).18. Dopisem ze dne 22. 9. 2025 byla žalovaná informována o tom, že pokud dluh ve výši 3 641,45 Kč nezaplatí do 22. 10. 2025, bude celý úvěr zesplatněn (zjištěno z Poslední výzvy k zaplacení dluhu). Dopis byl odeslán 22. 9. 2025. Žalovaná nebyl při doručování zastižena. Zásilka byla uložena k vyzvednutí dne 23. 9. 2025 a dne 15. 10 2025 vrácena žalobkyni, protože nebyla vyzvednuta. (zjištěno z Dodejky).19. Dopisem z 16. 12. 2025 žalobkyně informovala žalovanou, že k 15. 12. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru v důsledku neplacení. Byla vyzvána k zaplacení celého dluhu do 23. 12. 2025. (zjištěno z Oznámení o zesplatnění dluhu). Dopis byl odeslán žalované 16. 12. 2025 (zjištěno z Detailních informací k zásilkám).20. Dopisem ze dne 13. 4. 2026 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru v celkové výši 45 589,04 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 13. 4. 2026, včetně plné moci). Dopis byl odeslán 16. 4. 2026 (zjištěno z Potvrzení podání).III. Závěr o skutkovém stavu věci21. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.22. Žalobkyně uzavřela 23. 5. 2025 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 13,80 % ročně společně s poplatky za služby, a to v 96 měsíčních splátkách po 688 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Smluvní strany dále ujednaly poplatek za upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dluhu 500 Kč. Dále ujednaly, že pokud žalovaná nesplní řádně a včas své závazky, bude jí účtován zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalované zasílat upomínky a následně výzvy a žalovaná je povinna zaplatit poplatky, ve kterých jsou obsaženy účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev. Bylo též ujednáno, že žalobkyně může celý úvěr zesplatnit, zejména při prodlení se splácením peněžitých částek. K zesplatnění dojde dnem uvedeným v oznámení.23. Žalobkyně dne 23. 4. 2025 poskytla žalované 40 000 Kč. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou 14. 7. 2025. Žalobkyně upomínkou informovala žalovanou, že nezaplatila splátku. Následně třemi dopisy vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud nezaplatí do 22. 10. 2025 bude celý úvěr zesplatněn. Následně žalobkyně dopisem ze dne 16. 12. 2025 informovala žalovanou, že k 15. 12. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru v důsledku neplacení a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu do 23. 12. 2025. Dopisem ze dne 13. 4. 2026 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dluhu v celkové výši 45 589,04 Kč.24. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Měla k dispozici sdělení žalované, že její příjem činí 45 000 Kč. Na základě transakcí z bankovního účtu žalované vycházela z mediánu příjmů za měsíce srpen až prosinec 2024 ve výši 31 880 Kč. U výdajů žalobkyně vycházela z částky 22 958,55 Kč měsíčně. Zohlednila pravidelné i nepravidelné příjmy a výdaje. Do výdajů zahrnula životní náklady i náklady na úvěry. Promítla do nich měsíční splátky a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Byla vyhodnocena platební kapacita 8 931,45 Kč měsíčně, která byla dle žalobkyně dostatečná na splátku 688 Kč měsíčně. Rizikovost žalované byla velmi nízká.25. Žalobkyně vycházela z bankovních výpisů a výpisu CRIF, CBCB. Žalobkyně prověřila i to, zda má žalovaná sjednané jiné smlouvy o úvěru. Zjistila, že souhrnná výše splátek, která má žalovaná měsíčně platit čítá 9 007 Kč, a to na nesplacené jistiny spotřebitelských úvěrů v celkové výši 547 585,62 Kč. Žalobkyně zjistila a zohlednila, že žalovaná před podáním žádosti sjednala sedm úvěrů. Dne 9. 1. 2025 uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na úvěr 165 000 Kč, na níž měsíčně platí splátku 2 638 Kč. Dne 13. 1. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 117 000 Kč, kde činí splátka 1 904 Kč měsíčně. Dne 21. 1. 2025 sjednala úvěr č. , Anonymizováno, na 100 000 Kč se splátkou 1 622 Kč měsíčně. Dne 28. 2. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 687 Kč měsíčně. Dne 23. 3. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 691 Kč měsíčně. Dne 30. 3. 2025 sjednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 50 000 Kč se splátkou 769 Kč měsíčně. Dne 5. 4. 2025 ujednala smlouvu č. , Anonymizováno, na úvěr 40 000 Kč se splátkou 696 Kč měsíčně.26. Žalovaná měla u žalobkyně zřízený bankovní účet. Chodila jí tam mzda a příspěvky na bydlení. V srpnu 2024 obdržela mzdu , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem jí přišlo , částka, . V září 2024 jí přišla mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem přišlo , částka, . V říjnu 2024 přišla žalované na účet mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem jí přišlo , částka, . V listopadu 2024 jí přišla mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V prosinci 2024 obdržela mzdu , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V lednu 2025 jí byla vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V únoru 2025 byla žalobkyni vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, ; celkem obdržela , částka, . V březnu 2025 byla žalované vyplacena mzda , částka, a příspěvek na bydlení , částka, . Celkem jí v tomto měsíci přišlo , částka, .IV. Právní posouzení věci27. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.28. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.34. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. , spisová značka, ). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-679/18, bod 20).35. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, důkladně posoudit a objektivně podložit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, ).36. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná.37. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy náležitým způsobem posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Ověřila, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, není s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení její schopnosti splácet závazky, neměla omezení nakládání s majetkem. Dále provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopná své závazky splácet. Provedla též kontrolu přes systém SOLUS, ve kterém žalovaná neměla ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované.38. V projednávané věci byl sjednán úvěr 40 000 Kč, který měl být splácen po dobu 96 měsíců splátkou 688 Kč měsíčně.39. Soud z dokazování zjistil, že žalobkyně nespoléhala na údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr. Vycházela z výše příjmů a výdajů, které zjistila z výpisů z účtů, které soudu předložila. U příjmů vycházela z mediánu příchozích částek za období srpen až prosinec 2024. Přitom nezapočítala (ač mohla) příspěvek na bydlení, který byl i v těchto měsících žalované vyplácen. Takto vypočtený příjem činil , částka, . Prostor pro placení splátky 688 Kč byl dostatečný.40. Žalobkyně mohla a měla vycházet z příjmů, které blíže předcházely datu uzavření smlouvy. Nicméně i kdyby tak žalobkyně učinila, výsledný medián příjmů za období od listopadu 2024 do března 2025 by byl cca , částka, , a to bez započtení příspěvku na bydlení. Výši příjmů soud považuje za dostatečně posouzenou.41. Žalobkyně pečlivým způsobem ověřila i výdaje žalované. Opět vycházela z výpisů z účtů. Zohlednila i úvěry, které žalovaná sjednala v rozmezí 4 měsíců před podáním žádosti. Zohlednila nejen souhrnnou půjčenou částku, ale i splátky, které měla žalovaná měsíčně platit. Tyto splátky ve výši 9 007 Kč započetla do výsledných měsíčních výdajů, které porovnala se zjištěnými příjmy. Soud se přitom ztotožňuje s názorem žalobkyně, že rozdíl, který měl žalované zůstat byl dostatečně velký pro závěr, že žalobkyně měla být schopna splácet. Z toho plyne, že žalobkyně nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet. Smlouva je proto platná.42. Žalobkyně podle smlouvy poskytla žalované 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou dne 14. 7. 2025. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné splátky. Žalovanou upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná nezaplatila, žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami celý úvěr zesplatnila dne 15. 12. 2025.43. Výše pohledávky žalobkyně byla vyčíslena částkou 40 966,91 Kč, která zahrnovala dlužné splátky a poplatky v celkové výši 1 800 Kč, přičemž výše těchto poplatků odpovídala smluvním ujednáním, podle nichž činí poplatek za upomínku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Soud současně vzal v úvahu, že smluvní dokumentace včetně obchodních podmínek výslovně upravovala povinnost žalované splácet úvěr ke sjednaným dnům splatnosti, jakož i oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalované ji vyzvat k úhradě dlužné částky a v případě jejího neuhrazení úvěr zesplatnit. Žalovaná přitom v řízení zůstala pasivní. Netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, které by vedly k zániku, snížení nebo nevymahatelnosti uplatněné pohledávky, nebo které by zpochybnily výši či důvodnost uplatněného nároku. Za tohoto skutkového a právního stavu soud neshledal důvod k tomu, aby žalobě nebylo vyhověno, a proto žalobkyni přiznal uplatněnou pohledávku v plném rozsahu.44. Soud přiznal žalobkyni i smluvní úroky, neboť ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poskytnutý a nesplacený úvěr podléhá úročení sjednanou úrokovou sazbou ve výši 13,80 % ročně, a žalovaná se zavázala tyto úroky hradit spolu se splátkami jistiny a příslušenstvím. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost úvěr řádně splácet, je povinna hradit žalobkyni i sjednané smluvní úroky až do úplného splacení dluhu.45. Podle § 1970 o. z. má věřitel v případě prodlení dlužníka s peněžitým plněním právo na úroky z prodlení. Výše těchto úroků se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nezaplatila splátku ve lhůtě splatnosti. Následně ve stanovené lhůtě nezaplatila celý zesplatněný úvěr. Dostala se tak do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V. Náklady řízení46. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalované jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 639 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Při určení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), protože řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 700 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu (celkem 2 100 Kč) a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupci dále náleží náhrada 21 % DPH ze součtu všech odměn a náhrad ve výši 504 Kč (21 % z 2 400 Kč). Náhrada nákladů řízení celkem činí 4 543 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).