12 C 26/2021-106 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka] a dále 62,47% úrok ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo [datum], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,86% ročně splácet ve 60 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni měsíce od října 2019, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalované úvěr hradit. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy, uhradila pouze [datum] částku [částka] a a dne [datum] částku [částka]. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení částky [částka] sestávající se ze dvou smluvních pokut po [částka], neboť žalovaná se ocitla v prodlení více jak 30 dnů se splátkami [číslo]. V důsledku tohoto prodlení žalované pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky [částka], jedná se o 4x [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jednalo o splátky [číslo] částka [částka] představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalované v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku [číslo] splatnou [datum]. K tomuto zesplatnění došlo k datu [datum], celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila [částka], tuto částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění. Před zesplatněním byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná ničeho neuhradila, dluží tak žalobci částku odpovídající nové jistině úvěru [částka], smluvní pokutu [částka], náhradu nákladů [částka], smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky [částka] od [datum] do data vyhotovení žaloby ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,47% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku [částka]. Dále požaduje zaplacení částky [částka] jako úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr, když podle přílohy [číslo] smlouvy tato úhrada za pojištění činila [částka] měsíčně, tvořila součást všech splátek úvěru, do dnešní doby zůstala neuhrazena tato úhrada za pojištění obsažená ve splátkách 3, 4, 5, tedy 3 x [částka]. 2. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. 3 12 C 26/2021 3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala žalobci vrátit včetně sjednaných úrok v efektivní úrokové sazbě 83,86% ročně, odpovídající nominální úrokové míře 62,47% ročně, v 60 měsíčních splátkách po [částka], v níž je obsaženo [částka] na sjednaném pojištění. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši [částka] ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši [částka]. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1% denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalované, jejího hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jejích příjmů, pracovní smlouvy apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalované. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z [datum] žalované oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 60 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Z dalších žalobcem předložených listin pak vyplývá, že výzvou ze [datum] byla žalovaná žalobcem upozorněna na neuhrazené splátky [číslo] ([datum]), [číslo] ([datum]) a [číslo] ([datum]), byla v důsledku této skutečnosti upozorněna na její povinnost zaplatit smluvní pokutu [částka] a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady [částka] u každé splátky, byla vyzvána k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů v celkové výši [částka] s tím, že pokud závazek neuhradí do 10 dnů od data odeslání této výzvy, bude žalobce nucen přistoupit k vymáhání pohledávky. Dále soud konstatoval žalobcem předloženou tzv. Kartu klienta, z níž vyplývá, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobci zaplatila. 4. Se shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 62,47% ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky [obec] národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření úvěrové smlouvy 8,45% ročně. Sjednaná efektivní úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 83,86% ročně, odpovídající nominální úrokové sazbě 62,47% ročně, tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. 4 12 C 26/2021 5. Vzhledem k tomu, že soud mezi účastníky uzavřenou úvěrovou smlouvu shledal v části týkající se sjednaných úroků za neplatnou, přistoupil nyní k určení úrokové sazby tohoto úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok z úvěrové částky ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila 8,45%, tedy ve výši 25,35%. 6. Na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr žalobci vrátit společně s úroky ve sjednaných splátkách. Pokud žalobce žalované úvěr poskytl a žalovaný žalobci úvěr s úroky nevrátil, je samozřejmě v tomto základu nárok žalobce na vrácení takové úvěrové jistiny s úrokem oprávněný. Je však nutno s ohledem na shora uvedené posoudit jeho výši s přihlédnutím k soudem konstatované neplatnosti ujednání o úrocích, soudem určené úrokové sazbě