12 C 3/2023-72 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 10.1.2023 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 59 818 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 59 818 Kč od 2.8.2022 do zaplacení, částku ve výši 9 252,67 Kč a dále úrok ve výši 64,85% ročně z částky 49 521,76 Kč od 2.8.2022 do 23.8.2022 ve výši 1 886,72 Kč, úrok ve výši 11,75% ročně z částky 49 521,76 Kč od 24.8.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 2.8.2022 dosáhne částky 137 376 Kč. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28.3.2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 29.3.2022, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,85% ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 498 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce od dubna 2022, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 26.4.2022 částku 3 498 Kč. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení částky 998 Kč sestávající se ze dvou smluvních pokut po 499 Kč, neboť žalovaný se ocitl v prodlení více jak 30 dnů se splátkami č. 2 a č. 3. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 400 Kč, jedná se o 2 x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, jednalo se o dlužné splátky č. 2 a č. 3, částka 200 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku č. 2 splatnou 25.5.2022. K tomuto zesplatnění došlo k datu 31.7.2022, celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 57 466,35 Kč, tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 2.8.2022 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru 57 466,35 Kč (odpovídá původní jistině 49 521,76 Kč a přirostlému úroku ke dni zesplatnění 7 944,59 Kč), smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 57 466,35 Kč od 2.8.2022 do data vyhotovení žaloby ve výši 9 252,67 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 49 521,76 Kč od 2.8.2022 do zaplacení ve výši 64,85% ročně, za dobu od 91. dne prodlení, tedy od 24.8.2022, žalobce tento úrok uplatňuje v úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v sazbě 11,75% ročně, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku 137 376 Kč, dále z úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 954 Kč (3 x 318 Kč dle přílohy č. 1 úvěrové smlouvy za pojištění ve splátkách č. 2, 3, 4). Z nové úvěrové jistiny, smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů 400 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od 2.8.2022 do zaplacení. 3 12 C 3/2023 2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 28.3.2022, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v úrokové sazbě 64,84% ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 498 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši 200 Kč. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1 % denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z 30.3.2022 žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 36 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Přílohou úvěrové smlouvy je i pojištění schopnosti splácet úvěr. Výzvou ze dne 27.6.2022 byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky č. 2 (splatnost 25.5.2022), č. 3 (splatnost 25.6.2022), byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu 998 Kč a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady 200 Kč ve vztahu ke každé splátce, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z 26.7.2022 byl opětovně upozorněn na dlužné splátky, tentokrát i splátku č. 4 splatnou 25.7.2022, opětovně byl vyzván k zaplacení smluvních pokut a poplatků, následně oznámením z 31.7.2022 byl žalovaný vyzván z důvodu prodlení o délce 65 dnů k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši 59 818 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Ve vztahu k tomuto oznámení soudu sdělil, že nemůže soudu doložit doklad o odeslání a doručení, oznámení bylo odesíláno prostřednictvím tzv. hybridní pošty spočívající v tom, že dokumenty jsou žalobcem elektronicky odesílány na poštu a ta z nich vyhotoví papírové verze a oznámení odešla formou obyčejného dopisu. Dále soud zjistil ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, na tento účet byla dne 29.3.2022 připsána z účtu žalobce částka 50 000 Kč. Ze zprávy [stát. instituce] pak soud zjistil, že [číslo obč. průkazu], jehož scan při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaný zaslal žalobci, byl v době uzavírání úvěrové smlouvy v držení žalovaného. 4. Se shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 64,85% ročně, byť tento úrok požaduje za kratší časové období a následně jeho výši redukuje na 11,75% ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti. 5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li 4 12 C 3/2023 se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 6. Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobn