12 C 31/2022-67 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 23.8.2022 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že 2 12 C 31/2022 mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17.3.2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 18.3.2020, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 4 364 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce od dubna 2020, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil v období od 30.4.2020 do 3.5.2021 celkovou částku 56 732 Kč, jednalo se o 13 plateb po 4 364 Kč ve dnech, které jsou v žalobě uvedeny. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení částky 998 Kč sestávající se ze dvou smluvních pokut po 499 Kč, neboť žalovaný se ocitl v prodlení více jak 30 dnů se splátkami [číslo] [číslo]. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 400 Kč, jedná se o 2 x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, jednalo se o dlužné splátky [číslo] [číslo] částka 200 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku [číslo] splatnou 25.5.2021. K tomuto zesplatnění došlo k datu 29.7.2021, celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 34 250,22 Kč, tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 31.7.2021 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný zaplatil dne 20.12.2021 částku 4 364 Kč. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru 30 283,22 Kč (k datu zesplatnění činila 34 250,22 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru 27 612,23 Kč a přirostlého úroku ke dni zesplatnění 6 637,99 Kč), smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 34 250,22 Kč od 31.7.2021 do 20.12.2021 ve výši 4 897,75 Kč a 0,1% denně z částky 30 283,22 Kč od 21.12.2021 do zaplacení, tuto pokutu požaduje žalobce k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 12 316,35 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 612,23 Kč od 31.7.2021 do zaplacení ve výši 102,31% ročně, za dobu od 91. dne prodlení, tedy od 24.8.2021, žalobce tento úrok uplatňuje v úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v sazbě 8,25% ročně, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku 114 249 Kč, dále z úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 794 Kč (2 x 397 Kč dle přílohy č. 1 úvěrové smlouvy). Z nové úvěrové jistiny, smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů 400 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení s přihlédnutím co do výše úročené částky a data úročení k žalovaným provedené platbě částky 4 364 Kč z 20.12.2021. 2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17.3.2020, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v úrokové sazbě 102,31% ročně v 24 měsíčních splátkách po 4 364 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky 3 12 C 31/2022 zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši 200 Kč. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1 % denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z 19.3.2020 žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 24 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Přílohou úvěrové smlouvy je i pojištění schopnosti splácet úvěr. Výzvou ze dne 25.6.2021 byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky [číslo] (splatnost 25.5.2021), č [anonymizováno] (splatnost 25.6.2021), byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu 998 Kč a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady 200 Kč u každé splátky, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z 26.7.2021 byl opětovně upozorněn na dlužné splátky, tentokrát i splátku [číslo] splatnou 25.7.2021, opětovně byl vyzván k zaplacení smluvních pokut a poplatků, následně oznámením z 29.7.2021 byl žalovaný vyzván z důvodu prodlení o délce 65 dnů k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši 36 839 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. 4. Se shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 102,31% ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti. 5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 6. Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky České národní banky v době uzavření úvěrové smlouvy 7,56% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 102,31% ročně tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. Pokud se jedná o další ujednání úvěrové smlouvy, jedná se o ujednání týkající se shora uvedených smluvních pokut, jednak ve výši 499 Kč ve vztahu k prodlení každé dlužné splátky, jednak ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dále se jedná o sjednané o náhradu účelně vynaloženýc