5 C 184/2023-56 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 24.4.2023 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 176 886,70 2 5 C 184/2023 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 74 836,05 Kč od 4.4.2023 do zaplacení a s 0,1% smluvním úrokem z prodlení denně z částky 59 640 Kč od 4.4.2023 do zaplacení. V návrhu uvedl, že 27.10.2022 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr 50 000 Kč se zápůjční úrokovou roční sazbou 23,84% ročně, tyto úroky představovaly 44 392 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku 94 392 Kč uhradit žalobci v 72 měsíčních splátkách po 1 311 Kč splatných vždy k 15. dni měsíce. Na žádost žalovaného byly dále sjednány doplňkové služby samostatnou smlouvou, která je součástí smlouvy o úvěru, ta zahrnuje možnosti odkladu tří splátek ročně vždy o jeden měsíc, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se 15.1.2023 dostal do prodlení, když nezaplatil v ten den splatnou splátku 2 163 Kč představující splátku úvěru 1 311 Kč a splátku doplňkové služby 852 Kč, která byla splatná společně s úvěrovou splátkou, na základě toho žalobce zaslal žalovanému prvou písemnou upomínku z 20.1.2023, kde žalovaného vyzval k úhradě dluhu a sankce za zaslání upomínky 300 Kč, sjednané ve smlouvě o úvěru, následně vyzval žalovaného k úhradě dluhu druhou upomínkou z 5.2.2023, která obsahovala i výzvu k úhradě ve smlouvě dohodnuté sankce za tuto upomínku 500 Kč, protože žalovaný na upomínky nereagoval, přistoupil žalobce dle smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a 21.2.2023 žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 176 997,51 Kč. Tento dluh se sestává za situace, kdy žalovaný uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 4 326 Kč, z čehož částka 642,63 Kč připadla na jistinu, částka 1 980,35 Kč na úrok, částka 1 704 Kč na doplňkovou službu [anonymizováno], z jistiny 49 357,37 Kč, úroku 42 411,65 Kč, zbývající části služby [anonymizováno] 59 640 Kč, nákladů na upomínkování 800 Kč, smluvních úroků z prodlení 109,81 Kč a smluvní pokuty 24 678,68 Kč. V případě smluvní pokuty jí žalobce požaduje pouze v rozsahu poloviny nezaplacené jistiny. V zesplatňujícím dopise byl žalovaný vyznán k úhradě do 3.4.2023. Návrhem žalobce na žalovaném požaduje zaplacení 176 886,70 Kč, když nenárokuje pokutu za prodlení ve výši 109,81 Kč a zohledňuje platbu žalovaného 1 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce dne 13.10.2023 návrh částečně zpět, když toto částečné zpětvzetí návrhu zdůvodnil zvážením všech okolností projednávaného sporu a usnesením zdejšího soudu ze dne 26.10.2023, č.j. 5 C 184/2023-55, bylo řízení částečně zastaveno, a to v části týkající se zaplacení částky ve výši 127 529,33 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 25 478,68 Kč od 4.4.2023 do zaplacení, s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky 59 640 Kč od 4.4.2023 do zaplacení, žalobce setrval po částečném zpětvzetí návrhu pouze na zaplacení zbývající části úvěrové jistiny 49 357,37 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 49 357,37 Kč od 4.4.2023 do zaplacení. K jednání soudu se účastnící nedostavili, žalobce na rozdíl od žalovaného svou neúčast předem omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Pokud se jedná o smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] byla mezi účastníky uzavřena 27.10.2022 komunikačními prostředky„ na dálku“, soud má za prokázané, že smlouva byla uzavřena, jedná se o smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč se sjednaným ročním úrokem 23,84 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr žalobci splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 311 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že částka 50 000 Kč však nebyla žalovanému v této výši fakticky vyplacena, bylo ujednáno, že z těchto 50 000 Kč bude částka 14 593 Kč vyplacena na účet žalovaného, částka 25 407 Kč bude vyplacena žalobci jako věřiteli žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne 4.7.2022, z níž má žalovaný vůči žalobci v této výši závazek a dále částka 10 000 Kč nebude žalovanému vyplacena, neboť bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, tedy žalobce, když se jedná o náklady na lustrum, na expresní vyplacení úvěru, na administrativní náklady, na odměnu zprostředkovateli a na ověření úvěrového 3 5 C 184/2023 případu. Ve smlouvě je dále odkazováno na doplňkové služby [anonymizováno]. Dále ze smlouvy vyplývají další povinnosti žalovaného, zejména vztahující se k prodlení žalovaného se splácením úvěru, když se jedná o platby částek za upomínky, v případě prvé upomínky 300 Kč, v případě druhé upomínky 500 Kč, dále o smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše 200 000 Kč. Společně s touto smlouvou o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky uzavřena i smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], která tvoří přílohu [číslo] úvěrové smlouvy, z této smlouvy vyplývá, že je uzavírána v souvislosti s poskytnutím shora uvedeného úvěru a touto smlouvou byly sjednány možnosti odkladu a přerušení splátek, jak žalobce v návrhu uvádí, když za tyto možnosti odkladu a přerušení splátek byla sjednána ve smlouvě uvedená cena v celkové výši 852 Kč měsíčně představující po dobu trvání úvěru celkovou částku 61 344 Kč. Žalovaný se tak zavázal měsíčně hradit celkovou částku 2 163 Kč. 4. Ze shora uvedeného vyplývá, že z úvěrové částky 50 000 Kč byla část ve výši 25 407 Kč použita k úhradě závazku žalovaného vůči témuž věřiteli z úvěrové smlouvy ze 4.7.2022 [číslo]. Z této smlouvy vyplývá, že byla uvedeného dne uzavřena mezi týmiž účastníky, jedná se o smlouvu zcela obdobného charakteru jako pozdější smlouva z 27.10.2022, smlouvou byl mezi účastníky sjednán úvěr 25 000 Kč s úrokovou sazbou 23 % ročně představující částku 21 296 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 081 Kč. I v tomto případě však žalovanému nebyla částka 25 000 Kč v plné výši uhrazena, na jeho účet byla uhrazena pouze částka 20 000 Kč a zbývající část 5 000 Kč byla započtena na náklady věřitele, tedy žalobce stejného druhu jako bylo uvedeno u smlouvy z 27.10.2022. I v tomto případě byla mezi účastníky sjednána jako příloha [číslo] smlouva o doplňkové službě [anonymizováno], která sjednávala stejné možnosti odkladu a přerušení splácení, představovala ujednanou cenu po dobu trvání úvěrové smlouvy 438 Kč měsíčně, tedy 31 536 Kč a žalovaný se tak v rámci této smlouvy zavázal k měsíčním platbám v celkové výši 1 519 Kč (1 081 Kč na úvěru, 438 Kč na doplňkové službě [anonymizováno]). 5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] soud zjistil, že ve smlouvách sjednaný účet, na který byly žalobcem poskytnuty sjednané finanční částky, tedy účet č. [bankovní účet] je účtem, jehož majitelem byl žalovaný, na tento účet byla 3.11.2022 z účtu žalobce opravdu připsána částka 14 593 Kč, z tohoto účtu byla na účet žalobce odepsána ověřovací platba 1 Kč 27.10.2022. Dále soud konstatoval přílohu [číslo] obou úvěrových smluv týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Konstatoval dále, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného úvěr z úvěrové smlouvy [číslo] zesplatnil dopisem z 21.2.2023, ve kterém vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu do 3.4.2023 v případě že nevyužije možnosti přistoupení k opětovnému splácení. 6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 27.10.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o. z.) mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smlouvy spotřebitelský charakter, na kterou se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tato úvěrová smlouva je svým způsobem provázána s předchozí zcela obdobnou úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 4.7.2022, obě tyto smlouvy obsahují obdobná ujednání týkající se závazků žalovaného v případě jeho prodlení ve formě nákladů upomínání, smluvní pokuty apod., obě smlouvy obsahují jako přílohu uzavřenou smlouvu o doplňkové službě [anonymizováno]. Na základě v pořadí druhé uzavřené smlouvy z 27.10.2022 došlo k úhradě závazku, který měl žalovaný vůči žalobci v době uzavírání smlouvy z předchozí smlouvy ze 4.7.2022. Soud na základě provedeného dokazování ve formě konstatování obsahu obou smluv shledává jejich neplatnost, je nutno se zaobírat platností obou smluv, byť žalobce zaplacení žalované částky nárokuje z titulu úvěrové smlouvy z 27.10.2022, protože z této úvěrové smlouvy z 27.10.2022 fakticky žalovanému v plné výši finanční prostředky vyplaceny nebyly, byly vyplaceny z části právě k úhradě závazku vůči témuž věřiteli z předchozí smlouvy ze 4.7.2022. Neplatnost obou těcht