Okresní soud v Pelhřimově 5 C 64/2026-37 – Náklady řízení

o zaplacení částky 22 025,99 Kč s příslušenstvím

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále pouze návrh), kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 30.12.2024 smlouvu o sdružených službách2 5 C 64/2026dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za odebranou elektřinou platit cenu, tuto cenu žalobce žalovanému vyúčtoval za období od 22.1.2025 do 13.3.2025 na částku 15 572,85 Kč se splatností do 31.3.2025, za období od 14.3.2025 do 19.6.2025 na částku 6 213,14 Kč se splatností do 14.7.2025, tyto částky žalovaný neuhradil, žalobce zaslal žalovanému jednu upomínku k uhrazení těchto dlužných částek, na žalovaném požaduje zaplacení shora uvedených fakturovaných částek se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti a zaplacení poplatku za upomínku 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaného označil příjmením , jméno FO, , adresou bydliště , adresa, , následně návrh opravil v označení příjmení žalovaného na , jméno FO, , soud zjistil, že dle registru obyvatel je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku.Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl, po upřesnění návrhu ohledně příjmení žalovaného soud ve věci vydal platební rozkaz, který se soudu nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, platební rozkaz byl zrušen, žalobci byl doměřen soudní poplatek z návrhu o částku 220 Kč. K jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil.Žalobce soudu prokázal uzavření shora uvedené smlouvy ohledně dodávek elektřiny do sjednaného odběrného místa, prokázal, že za uvedená období žalovanému vystavil na v návrhu uvedené částky písemná vyúčtování za elektřinu, v návrhu uvedeném pořadí se jedná o vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , doložil upomínku k úhradě fakturovaných částek ze dne 28.4.2025. Dále soud konstatoval z internetových stránek žalobce znění Všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, těmito je dokladován sjednaný poplatek 240 Kč za upomínku. Ve smlouvě i všech navazujících listinách je žalovaný označován příjmením , jméno FO, . Ve smlouvě je označen datem narození , Datum narození žalovaného, , výpisem z registru obyvatel je dokladováno, že správné příjmení osoby mající toto datum narození je , jméno FO, . Za této situace soud považuje nárok žalobce na zaplacení úhrnné částky 22 025,99 Kč za oprávněný. Pokud žalovaný v termínech splatnosti vyúčtované částky žalobci nezaplatil, je ve smyslu § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od dat následujících po splatnosti dle jednotlivých vyúčtování v prodlení se zaplacením žalovaných částek a výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy v plném rozsahu návrhu vyhověl.Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tedy podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 102 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po 400 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 315 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 917 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.