60 C 3436/2019-15 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 40 956,00 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně , právnická osoba, se žalovanou stranou uzavřela dne 09.03.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaný sjednaný úrok za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 10 033,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 20.01.2016 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 21 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaný sjednaný úrok za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 17 557,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.4. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 05.10.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaný sjednaný úrok za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 15 885,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.5. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, .6. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.7. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 09.03.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 12 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. Celkovou částku (zápůjčka a poplatek) byla žalovaná strana povinna splácet v pravidelných hotovostních týdenních (sedmidenních) splátkách ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně smlouvy. V těchto podmínkách účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, dále povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v Kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Účastníci dále sjednali právo zákazníka na splácení zápůjčky zcela nebo zčásti před termínem splatnosti, jakož i pro případ, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, právo společnosti použít zaplacenou částku na uhrazení jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve. Účastníci se konečně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní (sedmidenní) splátky zákazníka. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 20.01.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 21 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o zápůjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 05.10.2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 19 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o zápůjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost pohledávky za žalovanou stranou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.06.2018 žalobkyni, což žalované straně doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem ze dne 26.11.2018 vyzvala žalovanou stranou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.9. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku