13 C 193/2018-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa], Staroměstské náměstí 19, v [obec a číslo], katastrální území Staré Město (dále jen„ byt“), kterou obdržela od žalované dopisem ze dne 8. 8. 2018, [číslo jednací], sp. zn.: S-MHMP [číslo] 2016, doručeným žalobkyni dne [datum] (pozn. soudu - správně [datum], dále jen„ výpověď“). 2. Žalobkyně uvedla, že tato výpověď není oprávněná. Žalovaná v rámci výpovědi uvedla dva výpovědní důvody: -) Výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spočívající v tom, že žalobkyně byt přenechala do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, aniž sama v bytě trvale bydlí. Tento bod odůvodnila žalovaná tím, že provedeným místním šetřením bylo zjištěno, že se žalobkyně v bytu nezdržuje. Opakovaně v bytu nebyla zastižena. V bytě byla fakticky zastižena třetí osoba, jež není uvedena jako člen společné domácnosti v nájemní smlouvě, ani evidována v evidenčním listu. Tato osoba uvedla, že v bytu bydlí výlučně ona na základě ústní dohody s žalobkyní a nájem a veškeré poplatky související s užíváním bytu hradí prostřednictvím svého účtu. Taktéž uvedla, že žalobkyně v bytu nebydlí a nemá v něm ani žádné osobní věci. Následně v rámci místního šetření žalovaná zjistila, že žalobkyně bydlí trvale na adrese [adresa žalobkyně], okres [okres]. Tím dle názoru žalované bylo prokázáno, že žalobkyně celý byt dala do podnájmu bez předchozího souhlasu žalované, aniž by v bytě sama bydlela, čímž hrubě porušila své povinnosti z nájmu bytu. -) Výpovědní důvod spočívající v tom, že žalobkyně má dva byty. Tento bod odůvodnila žalovaná tím, že z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí zjistila, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí (podíl ve výši ½) pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], víceúčelová stavba na adrese [adresa žalobkyně]. Byty ve vlastnictví žalované jsou určeny především pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživě a problematické bytové a finanční situace a nejsou schopni zajistit bydlení pomocí vlastních finančních prostředků. Žalobkyně dle názoru žalované neužívá sama byt a přenechává jej do užívání jiným osobám, přitom má možnost uspokojit svou bytovou potřebu ve své nemovitosti. To je v příkrém rozporu s účelem užívání bytů ve vlastnictví žalované. 3. K tomu žalobkyně uvádí, že nikdy nikomu nepřenechala byt úplatně do podnájmu. V bytě bydlí ona sama se svou dcerou [celé jméno svědkyně], studentkou VŠE, jež se studiem připravuje na své budoucí povolání. Užívání bytu je navíc právem, nikoli povinností nájemce dle § 2335 a násl. občanského zákoníku a proto neužívání bytu nemůže být výpovědním důvodem dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. V minulosti se žalobkyně starala o [celé jméno svědka], který obývá vedlejší byt, a to v době jeho nemoci. V souvislosti s jeho nemocí mu umožnila i užívání svého bytu. [celé jméno svědka], skutečně jednou oslovily osoby, pracující údajně žalovanou, které se blíže nepředstavily, pod záminkou, že přezkoumávají [anonymizováno]. V onen den zvolnili tito pracovníci na zvonek pana [celé jméno svědka], a vzhledem k době, kdy tak učinili (10:00 hod.), pochopitelně žalobkyně doma nebyla. 4. K druhému z žalovanou uváděných výpovědních důvodů žalobkyně uvádím, že vlastnictví dvou bytů není důvodem k výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Žalobkyně se svým zesnulým manželem [jméno] [jméno] předmětný byt pro umožnění důstojného bydlení rekonstruovali a zhodnotili tak, aby zajišťoval důstojné bydlení. Byt v [obec] nemůže pro žalobkyni a její dceru pro vzdálenost od [obec], splňovat předpoklady pro bydlení, navíc k ničemu takovému žalobkyně nevidí důvod, když žalobkyně dodržuje veškeré své povinnost související s nájmem bytu, když hradí řádně a včas veškeré úhrady nájemného a služeb spojených s nájmem bytu a navíc ještě byt vlastními náklady významně zhodnotila. 5. Žalobkyně ze shodných důvodů podala proti výpovědi námitky, došlo i k jednání se žalovanou, ta však své stanovisko nezměnila. Žalobkyni proto nezbývá, než domáhat se určení neoprávněnosti výpovědi prostřednictvím soudu. 6. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Výpovědí datovanou dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu předmětného bytu. Důvodem výpovědi byl dle ustanovení § 2288 odst. 1 občanského zákoníku fakt, že žalobkyně byt dala, bez předchozího souhlasu žalované, do podnájmu třetí osobě, aniž by v bytě sama trvale bydlela. Dalšími výpovědními důvodem pak byla, ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písmeno d) občanského zákoníku skutečnost, že žalobkyně předmětný byt sama vůbec neužívá a současně je vlastníkem podílu ve výši ½ nemovité věci - stavby [adresa], ulice [ulice], obec Nymburk. Tuto nemovitou věc také fakticky využívá k trvalému bydlení. 7. Výpověď z nájmu bytu odeslala žalovaná jednak na adresu předmětného bytu ([ulice a číslo], [obec a číslo]) a také na adresu domu ve vlastnictví žalobkyně, která je současně i adresou jejího trvalého pobytu ([adresa žalobkyně]). Zásilka odeslaná na [ulice] se vrátila žalované zpět nevyzvednuta. Zásilku odeslanou do [okres] si žalobkyně osobně převzala dne [datum], žalobkyně zde byla při doručování osobně zastižena. 8. V předmětném bytě bylo provedeno pracovníky externí společnosti místní šetření, při kterém jim byt zpřístupnil pan [celé jméno svědka]. Tento také na přímý dotaz uvedl, že předmětný byt výlučně užívá, a to na základě ústní dohody s paní [celé jméno žalobkyně]. Dále uvedl, že žalobkyně v bytě nebydlí ani zde nemá žádné svoje věci. Následně pak umožnil prohlídku bytu. Při kontrole bytu též bylo zjevné, že byt užívá fakticky pan [příjmení] [celé jméno svědka], když se v bytě nacházejí pouze jeho věci, nikoliv věci patřící žalobkyni či její dceři. Ing. [celé jméno svědka] při kontrole bytu též uvedl, že nájemné hradí on ze svého účtu. Též přeplatky za vyúčtování služeb za roky 2016 a 2017 byly uhrazeny na účet pana [celé jméno svědka], když vyúčtování potvrdil svým podpisem pan [celé jméno svědka], potažmo jeho dcera, paní [příjmení]. 9. K tvrzením žalobkyně, že předmětný byt sama užívá, uvádí žalovaná následující: žalobkyně má trvalý pobyt evidován na adrese [adresa žalobkyně]. Na této adrese si také osobně přebírá korespondenci. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně má kromě zmiňované dcery [celé jméno svědkyně] další dva syny - [jméno] [jméno], nar. 2000 a [jméno] [jméno], nar. 2006. Dle zjištění žalované z veřejně dostupných zdrojů na internetu v době doručování výpovědi navštěvoval [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec] a [jméno] [jméno] [příjmení] a mateřskou školu [okres]. Žalovaná má za to, že tvrzení žalobkyně jsou účelová, neboť je nepravděpodobné, aby žalobkyně bydlela se svou zletilou dcerou v [obec], zatímco její dva mladší synové (z toho jeden ještě nezletilý) navštěvují oba školy v [obec]. 10. Pokud pak tvrdí žalobkyně, že v předmětném bytě dále bydlí její dcera [celé jméno svědkyně], má i toto tvrzení žalovaná za účelové. Především sama žalobkyně nikdy neoznámila bydlení své dcery v předmětném bytě žalované jako pronajímateli. Teprve po obdržení výpovědi, dne [datum] právní zástupce žalobkyně oznámil žalované, že [jméno] [příjmení] byt užívá údajně od září 2015. Toto jeho jednání hodnotí žalovaná jako ryze účelové v souvislosti s obdrženou výpovědí. [příjmení] jiné tímto postupem porušila žalobkyně své povinnosti nájemce závažným způsobem, neboť zvýšení počtu osob užívajících byt je povinna oznámit pronajímateli do 2 měsíců. Žalobkyně tak učinila až po více než 3 letech a v přímé reakci na obdrženou výpověď z nájmu bytu. 11. Žalovaná má za to, že pod výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písmeno d) občanského zákoníku (... jiný obdobně závažný důvod“ } lze podřadit i okolnost, že žalobkyně byt neužívá a fakticky uspokojuje svou bytovou potřebu ve vlastní nemovitosti v [obec]. Žalovaná je obcí, která mimo jiné pečuje o bytové potřeby svých občanů. Žalovaná je tak přesvědčena, že ačkoliv uplatněné výpovědní důvod občanský zákoník neupravuje výslovně, je v tomto případě plně použitelný, zejména pak za situace, kdy dle zjištění žalovaného žalobkyně přenechává byt ve vlastnictví žalované do užívání třetí osoby, čímž se dopouští neoprávněné dispozice s bytem. I tento výpovědní důvod byl proto naplněn a žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby. 12. Mezi účastníky není sporu, že dům [adresa] na Staroměstském náměstí v [obec a číslo], katastrální území Staré Město, je ve vlastnictví žalované. Ze shodných vyjádření účastníků obsažených v jejich písemných podáních (žaloba, vyjádření k žalobě, ostatně i předmětná výpověď) pak vyplývá, že za nesporné prohlásili účastníci též následující okolnosti: -) Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se stal pan [jméno] [jméno] nájemcem bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ve 4. podlaží výše uvedeného domu a tento nájem byl sjednán na dobu ne