20 C 186/2014-306 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce a) se žalobou na žalované domáhal zaplacení částky 95 802,37 Kč, žalobce b) částky 63 868,26 Kč, žalobce c) částky 95 802,37 Kč, v souhrnu se jednalo o částku 255 473 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného bezdůvodného obohacení v rozmezí období od 1.8.2012 do 10.7.2014 za užívání pozemku parc. [číslo] (ostatní plochy, ostatní dopravní plochy o výměře 415m2, na němž se nachází parkoviště) a [číslo] (ostatní plochy, ostatní komunikace o výměře 681 m2) nacházejícího se v k.ú. [část obce] bez souhlasu žalobců a bez právního důvodu. Žalobci uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, přičemž žalobci a) [anonymizováno] [celé jméno žalobce] náleží i.d. 3/8 vzhledem k celku, žalobci b) [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] náleží podíl. i.d. 2/8 vzhledem k celku, žalobci c) [anonymizováno] [celé jméno žalobce], na něhož přešlo právo po [jméno] [příjmení] (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 15.11.2017, č.j. 20 C 186/2014-123) pak náleží i.d. 3/8 vzhledem k celku. Žalobci dále odkázali na dřívější řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 57/2009, 13 C 146/2012, v nichž se řešilo vydání bezdůvodného obohacení za jiná období. Žalobci dále sdělili, že žalovaná pronajala plochu parkoviště spol. [právnická osoba], [IČO]. Výši bezdůvodného obohacení žalobci stanovili v částce 120 Kč/m2/rok dle vyhl. MF pro rok 2012 2014. 2. Vzhledem k tomu, že se období, za nějž požadovali žalobci vydání bezdůvodného obohacení, částečně krylo s obdobím požadovaným v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 146/2012, vzali žalobci svoji žalobu částečně zpět, a to v rozsahu vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.8.2012 do 16.8.2012 v částce 5765 Kč (žalobce a) co do částky 2162 Kč, žalobce b) co do částky 751 Kč, žalobce c) do částky 2162 Kč). 3. Žalovaná se s nárokem žalobců neztotožnila a navrhovala žalobou uplatněný nárok zamítnout. K charakteru pozemků sdělila, že oba pozemky jsou součástí veřejné komunikace, kdy pozemek [parcelní číslo] tvoří část veřejného parkoviště. Nesouhlasila s výší bezdůvodného obohacení v částce 120 Kč/m2/rok pro jeho nepřiměřenost. Uvedla, že dle nájemní smlouvy s nájemníkem spol. [právnická osoba] pronajímá pozemek [číslo] zastavěný parkovištěm, přičemž nájemné činí 40 Kč/m2 /rok a 20 Kč/m2 /rok manipulační plochy, nedosahuje tak částky 120 Kč/m2 /rok. Dále namítla nedostatek pasivní věcné legitimace, jelikož nájemní smlouva byla uzavřena [anonymizováno 5 slov] [obec]. Žalovaná dále namítala rozpor s dobrými mravy, když žalovaná nemůže vzniku bezdůvodného obohacení zamezit, dohody o odkupu pozemků nebylo dosaženo. 4. V řízení byl dne 27.6.2018 vydán rozsudek č.j. 20 C 186/2014-152, dle něhož bylo řízení co do částky 2162 s příslušenstvím u žalobců [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] do částky 751 Kč s příslušenstvím částečně zastaveno (výrok I), žalované uložena povinnost žalobci [celé jméno žalobce] zaplatit částku 91 478,60 K, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 61 676,01 Kč, žalobci [celé jméno žalobce] částku 91 478,60 Kč, všem s příslušenstvím (výrok II) a povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 181 886,16 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců (výrok III). 5. Uvedený rozsudek však byl usnesením Městského soudu v Praze usnesením ze dne 30.1.2019, č.j. 91 Co 279/2018-178 ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla vrácena v tomto rozsahu soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně aktivní legitimace žalobců, kteří prokázali vlastnické právo k předmětným pozemkům p. [číslo] ostatní plochy, ostatní dopravní plochy o výměře 415 m2, na němž se nachází asfaltové parkoviště a pozemku p. [číslo] ostatní plochy, ostatní komunikace o výměře 681m2 v k.ú. [část obce], obec Praha. Žalobce a) S. [celé jméno žalobce] je spoluvlastníkem v rozsahu podílu 3/8 vzhledem k celku, žalobkyně b) R. [celé jméno žalobkyně] podílu 2/8 vzhledem k celku a právní předchůdkyně žalobce c) V. [příjmení] byla vlastnicí podílu 3/8 vzhledem k celku. Dále se odvolací soud ztotožnil se závěrem, že se na pozemcích p. [číslo] k.ú. [část obce] nachází parkoviště a přístupová cesta k němu a že parkoviště a přístupová cesta byly přenechány za úplatu spol. [právnická osoba] Odvolací soud se dále zabýval námitkou rozporu s dobrými mravy tak, že tuto neuznal jako důvodnou, sdělil, že za užívání parkoviště inkasoval dokonce od třetího subjektu užívání parkoviště, nesporně tak k bezdůvodnému obohacení došlo. Důvody dobrých mravů neshledal ani v okolnostech mimosoudního jednání při řešení sporu. Odvolací soud ani nepřisvědčil námitce žalovaného ohledně nedostatku věcné legitimace, když z nájemní smlouvy ohledně přenechání pozemků spol. [právnická osoba] bylo zjištěno, že smlouvu sice uzavírala fakticky se [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. [ulice] [anonymizována tři slova] [obec], ovšem jen jako zástupce žalovaného, nebylo prokázáno tvrzení o faktickém užívání příspěvkovou organizací, jiná tvrzení nebyla uvedena, ani k nim předloženy důkazy. Při posuzování otázky, kdo je v řízení o vydání bezdůvodného obohacení pasivně legitimován, je nutno vycházet z toho, k jakému účelu je pozemek využíván. Slouží-li jako místní komunikace III. třídy, je v souladu s judikaturou ÚS pasivně legitimovaným subjektem [anonymizováno] [obec], které je vlastníkem komunikace s odkazem na § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Odvolací soud však poukázal na skutečnost, že žalovaný v řízení uplatnil námitku proti výši bezdůvodného obohacení s tím, že výše obvyklého nájemného se v obdobných případech pohybuje pod cenou dle výměru, odvolací soud sdělil, že považuje za důvodnou výši bezdůvodného obohacení částce odpovídající obvyklému nájemnému za předmětné pozemky v předmětné době, stavu a podmínek, přičemž výše může být prokázána znaleckým posudkem. Odvolací soud pak zdejšímu soudu uložil vypořádat se s námitkou žalovaného ohledně výše požadovaného bezdůvodného obohacení. 6. Vzhledem k uvedenému soud vycházel ze skutečnosti, že žalobce a) [anonymizováno] [celé jméno žalobce] je spoluvlastníkem v rozsahu podílu 3/8 vzhledem k celku, žalobkyně b) [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] podílu 2/8 vzhledem k celku a právní předchůdkyně žalobce c) [anonymizováno]. [příjmení] byla vlastnicí podílu 3/8 vzhledem k celku pozemku parc. [číslo] o výměře 415 m2 a parc. [číslo] o výměře 681 m2, což mezi stranami sporné nebylo (výpis z katastru nemovitostí). Vlastnictvím se rovněž zabýval zdejší soud i v řízení sp. zn. 24 C 57/2009, což obstálo i v řízení před soudem odvolacím. Nespornou byla i skutečnost, že nájemní smlouvou z 19.11.2004 ve znění dodatků 1-5 bylo žalovanou parkoviště pronajato spol. [právnická osoba] 7. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 19.3.2014 vyplynulo, že žalobci vyzývali žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení se splatností do 15 dnů. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [celé jméno znalkyně] vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] byl k datu místního šetření kompletně pokryt zpevněnou asfaltovou plochou, která je využívána jako parkoviště, ve své jižní části, přibližně v ploše 215 m2, je parkoviště oplocené pletivem o výšce 1,85m a podléhá režimu oploceného parkoviště, vjezd je možná jen přes strážní budku, v severní části je parkování na ploše pozemku bez omezení, jsou na zpevněném povrchu vyznačena parkovací stání. Pozemek parc. [číslo] je z větší část pokryt zpevněnou asfaltovou plochou komunikace (v šířce 7 m), která je z obou stran lemována betonovými obrubníky o š. 0,24m. Na severní straně na tuto zpevněnou plochu navazuje zelený travnatý pás o šířce 2,62 m, v tomto pásu je umístěna kanalizační šachta a 2 stožáry veřejného osvětlení. Travnatý pás je ze severní strany lemován betonovým obrubníkem o šířce 0,24 m, na něj navazuje zpevněná asfaltová komunikace pro pěší o šířce 2,16m. Ohledně stanovení nájemného pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] dle výměru MF [číslo] 2012 až 2014, od 17.8.2012 do 10.7.2014, kdy maximální nájemné činilo 120 Kč/m2/rok znalkyně dospěla k částce 50 085,87 Kč za období od 17.8.2012 do 31.12.2012, 131 520 Kč za rok 2013, 68 823,03 Kč za období od 1.1.2014 do 10.7.2014, přičemž celkové nájemné za užívání pozemku parc. [číslo] je dle výměru MF [číslo] 2012, 01/ 2013, 01/ 2014 stanoveno v částce celkem 155 603,70 Kč. Znalkyně uvedla, že pozemek parc. [číslo] v daném období byl pronajímán, není při stanovení nájemného podle výměrů MF možné určit nájemné za užívání pozemku; pokud by nebyl pozemek [číslo] pronajímán, činilo by nájemné při ceně 120 Kč/m2/rok za užívání za období od 17.8.2012 do 10.7.2014 částku 94 820 Kč. Pokud jde o stanovení obvyklého nájemného, znalkyně dospěla k závěru, že u pozemku [číslo] by v roce 2012 činilo obvyklé nájemné za 1m2 částku 22,62 Kč, pro období od 17.8.2012 do 31.12.2012 tak činí 43 494,49 Kč, v roce 2013 činilo obvyklé nájemné za 1m2 částku 22,94 Kč, pro období roku 2013 tak činí 114 241,20 Kč, v roce 2014 činilo obvyklé nájemné za 1m2 částku 23,