15 C 71/2019-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne 30. 9. 2018, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], změněné rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách ze dne 30. 1. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], tak, že se v plném rozsahu nahrazuje tak, že návrh navrhovatel [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], ze dne [datum], se zamítá. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovaným je spor o právech a povinnostech z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění [datum], dobou trvání pojištění 35 let a běžným měsíčním pojistným ve výši 2 000 Kč („ Pojistná smlouva 1“) a z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění [datum], dobou trvání pojištění 47 let a běžným měsíčním pojistným ve výši 5 700 Kč („ Pojistná smlouva 2“), které žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem prostřednictvím podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení], kdy sjednané pojištění se kromě příslušných právních norem a Pojistných smluv řídí dále zejména Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ VPP“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami ŽP [příjmení] [příjmení] [číslo] (dále též jen„ DPP“). Pojistná smlouva 1 zanikla zánikem k datu redukce [datum] s výplatou částky ve výši 24 930 Kč a Pojistná smlouva 2 zanikla zánikem k datu redukce [datum] s výplatou částky ve výši 51 360 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že předmět sporu vymezil žalovaný v řízení před Finančním arbitrem (dále jen Arbitr“), a to svým návrhem ze dne [datum], o kterém rozhodl Arbitr nálezem ze dne 30. 9. 2018, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen„ Nález“), který následně změnil svým rozhodnutím o námitkách ze dne ze dne 30. 1. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen„ Rozhodnutí o námitkách“). Žalobkyně namítala, že se v podstatných ohledech neztotožňuje se skutkovými ani právními závěry Arbitra, neboť Pojistná smlouva není absolutně neplatná s tím, že Arbitrem označená ujednání nejsou neurčitá a nemohou být důvodem pro přísný a kategorický závěr, že strany žádnou smlouvu neuzavřely, natož pro uložení povinnosti finančního plnění k tíži žalobkyně. Nesprávné právní posouzení věci pak dle žalobkyně vedlo k nesprávnému rozhodnutí o meritu věci. Protože žalobkyně splnila svou povinnost uloženou jí nesprávným, ale vykonatelným rozhodnutím Arbitra, žádá ve výroku této žaloby nazpět finanční plnění v částce 4 500 Kč, které žalovanému poskytla platbou ze dne [datum]. Dále žalobkyně vznesla námitku promlčení, a uvedla, že kdyby soud shledal absolutní či relativní neplatnost Pojistné smlouvy, nelze žalovanému přiznat vrácení bezdůvodného obohacení ve vztahu k platbám pojistného, které proběhly dříve než dva roky pře zahájením řízení u Arbitra dne [datum]. 2. Další žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] a vedenou původně pod sp. zn. [spisová značka], se také žalovaný domáhal, nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s jeho rozhodnutím o námitkách, rozhodnutím soudu, kterým by soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému, po částečné změně žaloby, částku ve výši 14 158 Kč s příslušenstvím z Pojistné smlouvy 1 a částku 85 440 Kč s příslušenstvím z Pojistné smlouvy 2. Žalovaný odůvodnil žalobu tím, že právní závěr finančního arbitra o neplatnosti Pojistných smluv je svévolným závěrem, který finanční arbitr nezaložil na žádných skutkových zjištěních. Takový závěr je nezákonný a nepřezkoumatelný. Zdůraznil, že namítal odlišné důvody neplatnosti Pojistných smluv, s těmi se však Finanční arbitr v řízení nezabýval. Dle žalovaného [příjmení] arbitr provedl zúčtování plnění smluvních stran z neplatných Pojistných smluv pouze ve vztahu k plněním, které si smluvní strany poskytly v tzv.„ nepromlčeném období“. Žalovaný dále uvedl, že Úřední sdělení ČNB mají funkci informační a z hlediska dohledové činnosti rovněž preventivní a žalobkyně se má s ohledem na svoji povinnost jednat s odbornou péčí těmito úředními sděleními ČNB řídit. V Úředním sdělení ČNB ze dne [datum], zveřejněném dne [datum] ve Věstníku ČNB, částce [číslo], [ulice] národní banka zveřejnila své stanovisko k některým informačním povinnostem při sjednávání a během trvání životního pojištění, které je významné pro posouzení vědomosti žalované o neplatnosti Pojistných smluv a vzniku bezdůvodného obohacení. Ve vztahu k prokázání úmyslu žalobkyně bezdůvodně se obohatit na úkor žalovaného, žalovaný v řízení opakovaně odkazoval i na závěry rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], které jsou na projednávaný spor aplikovatelné, neboť jak ze skutečností prokázaných v řízení před Finančním arbitrem, tak i v řízení projednávaném Městským soudem v Praze, byla pojistná smlouva uzavřena bez předchozího informování spotřebitele (pojistníka) o nákladové struktuře pojištění a tedy za použití nekalé obchodní praktiky, což má za následek absolutní neplatnost dotčené pojistné smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že v řízení tvrdil rozpor námitky promlčení s dobrými mravy. Finanční arbitr se v [příjmení] nevypořádal s argumentací žalovaného, že námitku promlčení může vznést pouze ten, kdo se právní jistoty dovolává v dobré víře. Finanční arbitr se tak s návrhem žalovaného nevypořádal řádně. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně nebyla při vznášení námitky promlčení v dobré víře, že námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy a Finanční arbitr k ní neměl přihlédnout. Rovněž žalovaný uvedl, že Finanční arbitr v Nálezu konstatoval, že Pojistná smlouva 1 zanikla k datu redukce ke dni [datum] a Pojistná smlouva 2 zanikla k datu redukce ke dni [datum]. Žalovaný namítá, že toto skutkové zjištění Finančního arbitra není správné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil pojistné na obě Pojistné smlouvy za více jak dva roky trvání pojištění. V takovém případě smluvní podmínky nepřipouští zánik pojištění pro neplacení. 3. Soud v souladu s ustanovením § 250b odst. 1 o. s. ř. řízení o obou žalobách spojil ke společnému projednání usnesením ze dne 25. 11. 2020, č. j. [číslo jednací]. 4. Napadeným nálezem rozhodl Finanční arbitr v řízení zahájeném dne [datum] na návrh žalovaného, tak, že jednak rozhodl, že žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit částku ve výši 3 000 Kč z Pojistné smlouvy 1 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 1 500 Kč z Pojistné smlouvy 2 (výrok I.) a ve zbývající části návrh zamítl (výrok II.) a dále uložil žalobkyni sankci ve výši 15 000 Kč (výrok III.). 5. Finanční arbitr v citovaném nálezu konstatoval svou pravomoc pro rozhodnutí v této věci, v níž jde o spor mezi žalovaným (tam v postavení navrhovatele) coby spotřebitelem na straně jedné a žalobkyní (tam v postavení instituce) coby pojistitelem při poskytování životního pojištění na straně druhé. Finanční arbitr vyšel se skutkových zjištění (učiněných na základě podkladů předložených mu oběma stranami) a zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli Pojistnou smlouvu 1 dne [datum] a v ní si sjednali pojistnou dobu 35 let, počátek pojištění ode dne [datum], pojištění pro případ smrti nebo dožití, s měsíčním lhůtním pojistným ve výši 2 000 Kč, pojistnou částku pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a kapitálové hodnoty pojištění, umístění 10% běžného pojistného do fondu dynamický fond fondů„ [anonymizována dvě slova]“, 20 % běžného pojistného do fondu korporátních dluhopisů„ [anonymizována dvě slova]“, 10 % běžného pojistného do fondu nových ekonomik„ [anonymizována dvě slova]“, 30 % běžného pojistného do fondu ropného a energetického průmyslu„ [anonymizována dvě slova]“, 30 % běžného pojistného do fondu farmacie a biotechnologie„ [anonymizována dvě slova]“ a 100 % mimořádného pojistného do fondu korporátních dluhopisů„ [anonymizována dvě slova]“. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli Pojistnou smlouvu 2 dne [datum] a v ní si sjednali pojistnou dobu 47 let, počátek pojištění ode dne [datum], pojištění pro případ smrti nebo dožití, s měsíčním lhůtním pojistným ve výši 5 700 Kč, pojistnou částku pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a kapitálové hodnoty pojištění, umístění 10% běžného pojistného do fondu dynamický fond fondů„ [anonymizována dvě slova]“, 20 % běžného pojistného do fondu zlatý„ [anonymizována dvě slova]“, 10 % běžného pojistného do fondu nových ekonomik„ [anonymizována dvě slova]“, 30 % běžného pojistného do fondu ropného a energetického průmyslu„ [anonymizována dvě slova]“, 30 % běžného pojistného do fondu farmacie a biotechnologie„ [anonymizována dvě slova]“ a 100 % mimořádného pojistného do fondu zlatý„ [anonymizována dvě slova]“. V průběhu trvání pojištění došlo ke změnám výše lhůtního pojistného, a to u Pojistné smlouvy 1 i Pojistné smlouvy 2 s účinností