19 C 91/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17.062,50 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Vznik újmy žalobce přisuzoval nepřiměřené délce řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Správní řízení, zahájené k návrhu žalobce dne [datum], proti instituci [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], bylo skončeno rozhodnutím finančního arbitra ze dne 12. 3. 2020, č.j. FA/SR/ZP [číslo] (také jen„ rozhodnutí o námitkách“), kterým se finanční arbitr vypořádal s námitkami proti nálezu ze dne 8. 9. 2019, č.j. FA/SR/ZP [číslo] (také jen„ nález“). V řízení, které trvalo více než 18 měsíců, finanční arbitr posuzoval otázku (ne) platnosti smlouvy o životním pojištění a otázku vypořádání bezdůvodného obohacení ve výši 102.407 Kč. Žalobce tvrdil, že správní řízení bylo zatíženo průtahy. Ty žalobce shledává a popisuje v jednotlivých fázích správního řízení, tedy jak ve fázi řízení, která skončila vydáním nálezu (finanční arbitr v rozporu se zákonem nerozhodl v zákonné lhůtě, lhůtu k rozhodnutí prodloužil po jejím uplynutí a nález vydal až [datum]), tak ve fázi řízení, v němž se finanční arbitr vypořádával s námitkami proti nálezu (ač měl finanční arbitr rozhodnout nejpozději do [datum], v uvedené lhůtě nerozhodl a ani neprodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách). Finanční arbitr nevydal v řízení nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a celková doba řízení tak dosáhla nepřiměřené délky, v důsledku které finanční arbitr udržoval žalobce po extrémně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu. Tím žalobci ve smyslu ust. § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. vznikla nemajetková újma. Řízení žalobce zatěžovalo psychicky i fyzicky, významnou se žalobci jeví i výše finančních prostředků, k jejichž dosažení správní řízení inicioval. Žalobce vyzval žalovanou ke kompenzaci nemajetkové újmy, ta reagovala konstatováním, že v řízení před finančním arbitrem došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věty druhé zák. č. 82/1998 Sb. tím, že v řízení o vydání rozhodnutí o námitkách nebyli účastníci informováni o opakovaném prodloužení lhůty k jeho vydání a v tomto řízení lze shledat dílčí průtahy spojené se složitostí řízení; přes uvedené pochybení namítanou délku řízení 18 měsíců je však možné považovat za přiměřenou a není proto na místě žalobce odškodňovat poskytnutím finanční kompenzace. 2. V žalobě žalobce vyčíslil svůj požadavek na kompenzaci nemajetkové újmy na základní výměru 13.125 Kč. Za prvních pět měsíců, coby„ zákonem předjímanou délku řízení“, žalobce uvažoval snížení základní částky o 50 % na částku 3.125 Kč, za dalších 8 měsíců, tj.„ za překročenou délku řízení“, žalobce vyčíslil újmu na 10.000 Kč, když za délku řízení považoval dobu 13 měsíců (ač na jiných místech žaloby zdůrazňoval délku řízení překračující 18 měsíců). Částku 13.125 Kč žalobce dále navýšil o celkem 30 % (10 % za to, že finanční arbitr nevyužil možnosti prodloužit zákonnou lhůtu k vydání nálezu, dalších 10 % za to, že finanční arbitr nevyužil možnosti prodloužit zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách a dalších 10 % za to, že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy). Takto žalobce dospěl k vyčíslení peněžité kompenzace na částku 17.062,50 Kč, nicméně nebyl schopen soudu vysvětlit, na čem staví závěr o„ zákonem předjímané délce řízení“ v trvání 5 měsíců, odkazoval v souvislosti s tím na blíže nekonkretizovaná soudní rozhodnutí. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobního požadavku s tím, že konstatování porušení práva žalovanou a omluva jsou dostačující. Délka řízení se jeví, vzhledem k rozhodovací praxi Městského soudu v Praze, přiměřenou. Žalovaná rovněž zpochybnila způsob vyčíslení finanční kompenzace tak, jak jej provedl žalobce. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o postupu finančního arbitra z hlediska časového a obsahového, tedy nebylo sporu o tom, co vyplynulo ze soudem připojeného spisu finančního arbitra (apod. zn. FA/SR/ZP [číslo]). 5. Na jeho podkladě pak soud učinil tyto dílčí závěry o skutkovém stavu: (i.) řízení před finančním arbitrem bylo k návrhu žalobce, zastoupeného advokátem, zahájeno dne [datum], přičemž žalobce se ve správním řízení domáhal proti instituci uložení povinnosti zaplatit žalobci částku 102.407 Kč; (ii.) žalobce byl v návaznosti na vady návrhu vyzván finančním arbitrem k odstranění nedostatků návrhu, a to dne [datum], přičemž vytýkané vady žalobce odstranil dne [datum]; (iii.) finanční arbitr nerozhodl nálezem ve lhůtě 90 dnů ode dne, kdy vyzval účastníky správního řízení k seznámení s podklady pro vydání nálezu; (iv.) finanční arbitr nevyrozuměl účastníky správního řízení o prodloužení lhůty pro vydání nálezu; (v.) žalobce se podáním ze dne [datum], které navazovalo na výzvu k seznámení s podklady pro vydání nálezu, žádost žalobce o zaslání spisu finančního arbitra v elektronické podobě a žalobcem dne [datum] obdržený spis finančního arbitra v elektronické podobě, podrobně vyjádřil k nashromážděným podkladům, upozornil na skutečnost, že nadále platí pojistné a požaduje proto, aby finanční arbitr uložil instituci povinnost zaplatit žalobci„ veškeré zaplacené pojistné po odečtení mimořádného výběru“, přičemž podrobněji nerozvedl ani nedoložil, kolik na pojistném v mezidobí zaplatil; (vi.) finanční arbitr v návaznosti na sdělení žalobce přistoupil dne [datum] k prověřování výše zaplaceného pojistného, a to dotazem na instituci; (vii.) finanční arbitr nashromáždil vyjádření a podklady od účastníků nejpozději dne [datum], do [datum] nezpravil účastníky o postupu v řízení, aktualizovaná vyjádření a podklady od účastníků správního řízení nashromáždil nejpozději dne [datum]; (viii.) dne [datum] finanční arbitr vydal a vypravil nález; (ix.) nález byl doručen žalobci i instituci dne [datum]; (x.) dne [datum] došly finančnímu arbitrovi námitky instituce; (xi.) žalobce se nevyjádřil k námitkám instituce ve lhůtě k tomu poskytnuté – tj. do [datum], vyjádřil se až [datum]; (xii.) žalobce podal námitky proti nálezu dne [datum], tedy poslední den lhůty k podání námitek; (xiii.) v průběhu správního řízení, v době mezi vydáním nálezu a rozhodnutím o námitkách proti nálezu, došlo k zániku pojistného vztahu (ukončení pojistné smlouvy výpovědí žalobce), o čemž byl finanční arbitr zpraven institucí dne [datum]; (xiv.) nejpozději ke dni [datum] měl finanční arbitr nashromážděné podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách; (xv.) dne [datum] vyzval žalobce finančního arbitra k odstranění nečinnosti; (xvi.) dne [datum] finanční arbitr vydal a vypravil rozhodnutí o námitkách. 6. Dále učinili účastníci nesporným, že instituce (dnes podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba]) vyplatila žalobci, na základě žádosti žalobce ze dne [datum], odkupné ve výši 51.225 Kč. 7. Účastníci se přeli o to, kdy měl finanční arbitr s ohledem na pravidla vyplývající ze zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve věci vydat nález, rozhodnutí o námitkách, resp. o jakou dobu finanční arbitr překročil zákonné lhůty, a dále o to, zda je délka správního řízení (tj. od [datum] do [datum]) přiměřenou či nepřiměřenou a zda je či není konstatování žalované o tom, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, postačující formou zadostiučinění. 8. Soud vyjma provedení důkazu listinami založenými ve spisu finančního arbitra (sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]), z nichž však neučinil žádný závěr, který by byl v rozporu s tím, co bylo mezi účastníky nesporným (k tomu lze v podrobnostech odkázat na přehled uvedený v bodu 5. tohoto odůvodnění), provedl dokazování výzvou žalobce ze dne [datum] a dopisem žalované ze dne [datum]. 9. Z výzvy žalobce datované dnem [datum], adresované žalované, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo], a to v částce 25.187,50 Kč (pozn. soudu: V průběhu jednání dne [datum] zástupce žalobce vysvětloval na výzvu soudu rozpor mezi jednotlivými částkami požadovaného odškodnění, a to tak, že muselo dojít k písařské chybě ve výzvě, nikoliv v žalobě). 10. Z dopisu žalované datovaného dnem [datum], adresovaného zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaná konstatovala porušení práva žalobce v souvislosti s tím, že účastníci správního řízení nebyli informováni o prodloužení lhůty k vydání nálezu a námitek, v řízení tak lze shledat dílčí průtahy spojené se složitostí řízení, a vyslovila omluvu za nesprávný úřední postup finančního arbitra. 11. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávn