21 C 176/2019-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 137 038 Kč s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako zhotovitel pro žalobkyni jako objednatele prováděla práce spočívající v provedení stavebních úprav kantýny [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Kantýna“), a to na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo. Poté, co žalovaná žalobkyni předmětné dílo předala, zaslala žalobkyně dne [datum] emailem soupis vad a nedodělků k předávacímu protokolu ze dne [datum], kdy v tomto soupisu byl mimo jiné pod [číslo] požadavek na vyčištění dlažby v zázemí. Na tento soupis vad a nedodělků reagoval pracovník žalované ([anonymizováno] [příjmení]) emailem ze dne [datum] tak, že prověří termín se subdodavatelem a zašle žalobkyni návrh žalované, emailem ze dne [datum] p. [příjmení] uvedl, že žalovaná hledá vhodnou chemii na čištění. Poté se žalovaná zcela odmlčela, proto žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyčištění dlažby v zázemí do [datum] s tím, že pokud nedojde k vyčištění, bude žalobkyně nucena tento nedodělek odstranit svépomocí a po žalované požadovat náklady spojené s čištěním dlažby. Žalovaná ani přes výzvu předmětný nedodělek neodstranila, žalobkyně byla nucena nechat vyčistit dlažbu třetí osobou ([jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [IČO]), kdy za tuto službu uhradila částku ve výši 70 979 Kč a to na základě faktur [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] a tuto částku tak žalobkyně požaduje po žalované s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně dále u žalované reklamovala přípisem ze dne [datum] další vady: 1) špatné zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hl. pojistkové pouzdro, když tato vada byla zjištěna na základě opakovaných výpadků VZT v letních měsících, toto bylo zjištěno při provedení revize VZT; 2) kabely vedoucí k VZT z fasády nemají chrániče a jsou naprosto nevhodným způsobem pouze pohozeny na zemi a chybí spojení jednotlivých konstrukcí; 3) chybí vhodná úprava průstupu el. kabeláže opláštěním budovy tak, aby se zabránilo zatékání pod opláštění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k nápravě vady do [datum], resp. [datum] s tím, že nedojde-li k odstranění výše uvedených vad, bude nucena tyto vady odstranit svépomocí a bude po žalované požadovat nahradit náklady spojené s odstraněním těchto vad. Žalovaná ani přes výzvu vady neodstranila, žalobkyně tyto nechala odstranit [právnická osoba] s.r.o. a za tuto službu uhradila částku 66 059 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu částky 66 059 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo (ve formě akceptované objednávky), jejímž předmětem byly stavební úpravy Kantýny, přičemž žalobkyně dosud neuhradila celou cenu díla, když úhrada částky 5 642 805 Kč je předmětem sporu u Obvodního soudu pro Prahu 4. Pokud jde o vadu díla spočívající ve znečištění podlahy, žalované nebyla předložena žádná fotodokumentace, ani podrobnější popis. Žalovaná s žalobkyní věc řešila, když pracovnice žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] žalobkyni kontaktovala za účelem zjištění rozsahu a povahy vady. Dne [datum] se [titul] [příjmení] dostavila do objektu osobně, aby zjistila rozsah a druh znečištění. Vzhledem k tomu, že provoz Kantýny již byl zahájen, nebyla vpuštěna do„ provozu výroby“, kde se měla znečištěná dlažba nacházet. Při obhlídce místností, do níž byla vpuštěna, nebylo možno určit rozsah a druh vady, neboť místnosti byly zaplněny potravinami, a to bez ohledu na druh a určení využívání místností. Na dotaz, kdy by bylo možné provést obhlídku, případně odstranění vady, bylo sděleno, že žalovaná bude informována o případné pauze v provozu kantýny, což se však nestalo. Tuto informaci žalovaná sdělila žalobkyni i dopisem ze dne [datum] v reakci na výzvu žalobkyně ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum]. Žalovaná rovněž žalobkyni sdělila, že je připravena provést vzorek čištění a následně po odsouhlasení ze strany žalobkyně, dlažbu vyčistit, avšak požadovala zaslat fotodokumentaci znečištění a informaci, kdy budou prostory připraveny k provedení vzorku čištění. Na tento dopis žalobkyně již nereagovala a možný termín žalované nesdělila. Pokud si tedy žalobkyně zajistila odstranění vady třetí osobou, nemůže po žalované požadovat úhradu za odstranění vady, pokud žalované neumožnila, aby vadu odstranila sama žalovaná. Žalobkyně ani nepočítala s tím, že by žalované umožnila, když čištění podlahy zadala třetí osobě ještě před uplynutím nepřiměřeně krátké lhůty, kterou stanovila pro odstranění vad. Dále žalovaná sporovala i výši částky, která měla být za odstranění vady žalobkyní vynaložena. Pokud jde o vady reklamované přípisem ze dne [datum], pak pokud jde o vadu zapojení jednotek v rozvodné skříni, pak toto zapojení realizoval dodavatel VZT, nikoli žalovaná. Pokud jde o vadu na přípravě pro venkovní VZT, žádné takové vady nebyly uvedeny v seznamu vad a nedodělků při předání dokončeného díla, obdobně platí i o tvrzené vadě týkající se průstupu kabeláže opláštěním. Dále žalovaná namítla ohledně vad uplatněných přípisem ze dne [datum] opožděné uplatnění, neboť nebyly reklamovány bez zbytečného odkladu, tudíž právo z vadného plnění nemůže být přiznáno. 3. Mezi účastníky řízení je nesporné následující. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jakožto objednatelem a žalovanou jakožto zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav Kantýny. Dne [datum] došlo k předání díla a dne [datum] žalobkyně reklamovala u žalované vady díla včetně vady na dlažbě v zázemí a požadovala odstranění této vady. Žalovaná na tuto vadu zareagovala tak, že sdělila, že prověří termín se subdodavatelem a dále že hledá vhodnou chemii na čištění. Žalovaná vadu dlažby spočívající ve znečištění neodstranila. Mezi účastníky bylo naopak sporná samotná existence žalobkyní tvrzených vad, dále skutečnost, zda žalobkyně umožnila žalované vadu dlažby odstranit, když dle žalované žalobkyně nevyklidila předmětné prostory a nezaslala požadovanou fotodokumentaci, dále výše částky odpovídající odstranění vady znečištění podlahy, dále je sporné, zda vady reklamované přípisem ze dne [datum] byly reklamovány včas a konečně, zda zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozhodné skříni na hlavní pojistkové pouzdro prováděla žalovaná či jiný subjekt přímo pro žalobkyni. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Objednávkou a rekapitulací stavby má soud za prokázané, že náklady stavby celkem s DPH měly činit 24 121 160 Kč, přičemž součástí díla měla být i vzduchotechnika (cena 5 312 204 Kč s DPH). Kontaktní osobou za žalobkyni byl [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení]. Protokolem o předání díla ze dne [datum] má soud za prokázané, že při fyzické prohlídce předávaného díla obou smluvních stran nebyly zjištěny vady a nedodělky, které by bránily užívání díla (čl. 3), soupis vad a nedodělků, které nebrání užívání stavby a její užívání podstatným způsobem neomezují s uvedením termínu a odpovědnosti za jejich odstranění, je uveden na přiloženém dokumentu – soupis vad, nedodělků (čl. 3) s tím, že ručně je připsáno, že vady a nedodělky budou zaslány emailem do [datum]. Objednatel v protokolu o předání díla potvrdil, že dílo, na kterém se kromě žalované jako zhotovitele, podíleli další dodavatelé, je jako celek dokončeno s tím, že zhotovitel nepředložil k předání díla soupis jím provedených prací jako podklad pro fakturaci a to vzhledem k tomu, že nerealizoval dílo v rozsahu dle původní objednávky. Tímto objednatel vyzývá zhotovitele k předložení konečného soupisu všech provedených prací jako podklad pro konečnou fakturu. Zhotovitel v protokolu o předání díla uvedl, že soupis prací bude v souladu s objednávkou předložen spolu s konečnou fakturou vzhledem k tomu, že k dnešnímu dni nebyly objednavatelem potvrzeny avizované změny rozsahu díla. Termín pro odstranění vad a nedodělky bude dohodnut po zaslání seznamu vad a nedodělků v závislosti na jejich povaze. 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně soupisu vad a nedodělků má soud za prokázané, že žalované byl zaslán v příloze emailu seznam vad a nedodělku k předávacímu protokolu ze dne [datum] na akci Kantýna s tím, že v soupisu vad a nedodělků je pod bodem 10. uvedeno„ vyčistit dlažbu v zázemí“, ostatní v žalobě uvedené vady nejsou v tomto seznamu obsaženy. Výzvou k odstranění reklamovaných vad ze dne [datum] podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyčištění dlažby v zázemí nejpozději do [datum] s tím, že žalobkyně uvedla, že před započetím celého čištění je třeba udělat vzorek a následně po odsouhlasení provést čištění s tím, že pokud nedojde k vyčištění dlažby ve výše uvedené lhůtě, bude žalobkyně nucena tento nedodělek odstranit svépomocí a následně požadovat nahradit náklady spojené s čiště