31 C 9/2015-331 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal žalobu o zaplacení částky 384 450 Kč jako úhrady dluhu, který vznikl žalobci tím, že účastníci učinili v rámci své podnikatelské činnosti obchod. Žalobce i žalovaný jsou podnikatelé. Dne 21. 1. 2010 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem ve [země] smlouvu o dílo, kterou se zavázala provést zpracování znaleckých posudků za účelem zjištění pravosti podpisů na listinách předložených objednavatelem. Odměna za provedení díla byla sjednána ve výši 1 800 000 Kč + DPH. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] bylo výslovně sjednáno, že žalovaná je oprávněna provést dílo prostřednictvím subdodavatele, kterým je žalobce. Se žalobcem žalobkyně uzavřela ve stejný den, a to 21. 1. 2010 ústní dohodu, kterou se žalobce zavázal vypracovat všechny znalecké posudky, které jsou předmětem smlouvy o dílo (tj. 40 ks posudků), zatímco žalovaná vykoná pouze práce administrativní. Žalovaná se s žalobcem dohodla, že za provedení práce mu uhradí částku 900 000 Kč, tedy jednu polovinu sumy, kterou měla sama obdržet. Žalobce zpracoval a dne 5. 2. 2010 žalované předal 8 ks znaleckých posudků, které žalovaná téhož dne předala zmocněnci objednatele. Dále žalobce zpracoval a v době mezi 5. 2. a 16. 2. 2010 žalované předal 32 ks znaleckých posudků, které žalovaná dne 16. 2. 2010 předala zmocněnci objednatele. Dne 14. 1. 2010 žalovaná žalobci uhradila zálohu na provedení díla ve výši 129 500 Kč a dne 5. 2. 2010 zálohu ve výši 26 050 Kč. Zálohy byly uhrazeny v měně EURO. Rozdíl ve výši 744 450 Kč žalovaná žalobci doposud neuhradila. Žalobce se tedy se žalovanou dohodl na odměně ve výši 500 000 Kč. Pro případ, že žalovaná tuto dohodu popře, žalobce uplatňuje nárok na odměnu ve výši obvyklé, tedy přiměřené. Za obvyklou odměnu pak považuje částku 540 000 Kč, která se rovná 30 % odměny bez DPH, kterou žalovaná měla obdržet či obdržela od společnosti [právnická osoba], tj. z částky 1 800 000 Kč. Z opatrnosti žalobce touto žalobou žaluje zaplacení rozdílu mezi odměnou ve výši obvyklé, tj. 540 000 Kč a přijatými plněními v celkové výši 155 550 Kč a domáhá se zaplacení částky 384 450 Kč. Žalovaná svou pohledávku u společnosti [právnická osoba] vymáhala v rozhodčím řízení prostřednictvím rozhodce [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. Rozhodce dne 13. 9. 2010 vydal pod sp. zn. [spisová značka] rozhodčí nález, kterým společnosti [právnická osoba] uložil povinnost uhradit žalované částku 1 500 000 Kč. Žalobce byl informován, že žalovaná svou pohledávku za společností [právnická osoba] vymohla. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu přípisem ze dne 6. 9. 2010, kde žalované stanovil lhůtu do 30. 9. 2010, žalovaná však dluh neuhradila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o dílo, na základě které se zavázala zpracovat znalecké posudky. Stejně tak je pravdou, že objednatel ve smlouvě o dílo umožňuje žalované spolupráci se žalobcem. Není však pravdou, že by žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě by žalobce vykonával jakékoliv dílo pro žalovanou. Žalobce ve skutečnosti uzavřel se společností [právnická osoba] obdobný vztah jako žalovaná, kdy se zavázal samostatně, že pro tohoto objednatele dílo spočívající v odborných posudcích ve spolupráci se žalovanou provede. Žalované již pro odstup času není známo, v jaké podobě a o jakém obsahu uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] vlastní smluvní vztah, ale předpokládá, že co do formy a obsahu se jednalo o obdobnou smlouvu o dílo jako u žalované. Tato tvrzení žalované dokládá skutečnost, že žalobce objednateli samostatně fakturoval cenu díla, a to daňovým dokladem žalobce č. 2010 ze dne 17. 2. 2010 na částku 900 000 Kč, přičemž konstatuje, že od objednatele obdržel dvě zálohy, a to dne 14. 1. 2010 částku 129 500 Kč a dne 5. 2. 2010 částku 26 050 Kč. Na základě rozhodčí doložky ve smlouvě o dílo ze dne 21. 1. 2010 žalovaná uplatnila pohledávku společnosti [právnická osoba] u rozhodce, který vydal rozhodčí nález. Exekuce však byla neúspěšná. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem č. j. 31 C 9/2015-69 ze dne 6. 9. 2016 tak, že žalobu jako nedůvodnou zamítl. 4. K odvolání žalobce ve věci rozhodl odvolací soud, a to usnesením č. j. 91 Co 128/2017-108 ze dne 20. 9. 2017 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že žalobce v řízení přesně nevymezil obsah smlouvy, zejména co do sjednaného předmětu díla a soud I. stupně se předmětem nezabýval. Dále se soud I. stupně nezabýval rozsahem díla, které žalobce pro žalovanou provedl. Dále se odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že cena za služby žalobce byla dohodnuta tak, že žalobce má obdržet polovinu toho, co bude vyplaceno žalované. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby učinil příslušná poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k dokazování k obsahu smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobce a žalovanou a rozsahu díla, které měl zhotovit a zhotovil žalobce. Soud I. stupně má učinit závěr, zda byla smluvena konkrétní cena díla nebo smlouva byla uzavřena bez určení ceny díla a má provést poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a dokazování ke zjištění ceny díla obvyklé dle ust. § 546 odst. 1 OZ jako ceny, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Soud též učiní závěry k uplatněné námitce promlčení, kterou se nezabýval. 5. Soud vázán právní názorem odvolacího soudu doplnil řízení v naznačeném směru. 6. Soud vyzval žalobce usnesením č. j. 31 C 9/2015-112 ze dne 17. 1. 2018 podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, aby doplnil svá tvrzení, a to vymezil obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, zejména co do předmětu a rozsahu díla, které měl zhotovit a zhotovil žalobce. Dále aby uvedl, zda byla smluvena konkrétní cena díla, či zda smlouva byla uzavřena bez určení ceny díla. Pokud byla uzavřena bez určení ceny, měl žalobce doplnit tvrzení ohledně ceny, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek a k této věci měl žalobce označit důkazy. 7. Žalobce doplnil žalobní tvrzení a to tak, že se zavázal pro žalovanou zpracovat 40 ks odborných posudků, přičemž předmětem každého posudku bylo posouzení pravosti dvou podpisů (podpisů dvou osob, a to osob pana [příjmení], předsedy představenstva [právnická osoba] a pana [příjmení], místopředsedy představenstva [právnická osoba]) na každém jednom ze 40 vkladových listů. Jednalo se o vkladové listy za období duben a červenec 1998. Žalobce se zavázal posudky zpracovat odborně, tedy provést hodnocení a analýzu sporných podpisů a srovnávacích vzorků a učinit odborný závěr o pravosti podpisů, tedy zda jsou či nejsou pravé. Dále se zavázal své posouzení zachytit v elektronické podobě posudku. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobce nebude posudky tisknout a předávat osobně, aby žalovaná na ně připojila svůj podpis a razítko, jak bylo mezi účastníky obvyklé. S ohledem na vzdálenost míst, ve kterých účastníci vykonávali činnost, představovalo zaslání posudků žalované ke kompletaci v elektronické podobě značnou úsporu času, kterého bylo u zakázky málo. Pokud se týká ujednání o ceně mezi žalobcem a žalovanou, byla sjednána pevná cena ve výši 22 500 Kč včetně DPH za jeden posudek, tedy 900 000 Kč za 40 posudků, přičemž cena jednoho posudku byla sjednána s přihlédnutím k faktu, že se žalobce zavázal posudky zpracovat spěšně. Žalovaná s takto sjednanou cenou souhlasila. Ujednání o předmětu díla a o ceně ve věci zpracování znaleckých posudků pro [právnická osoba] bylo zcela v souladu s obvyklou praxí, která byla mezi účastníky zavedena v době jejich spolupráce v letech 2008 až 2010. Žalovaná měla v letech 2008 až 2010 množství zakázek na expertízu písma, které nebyla schopna zpracovat jednak kapacitně a jednak odborně. Účastníci se proto dohodli, že žalobce bude pro žalovanou podle jejích potřeb a požadavků vypracovávat znalecké posudku nebo jí poskytovat odborné konzultace. Žalovaná v rámci spolupráce žalobci zadávala zejména složitější případy, které nebyla schopna sama zpracovat, které u žalobce objednávala jednotlivě. Na základě předběžného odhadu rozsahu činnosti si účastníci, jakožto podnikatelé vždy předem dohodli cenu díla, kdy žalobce výši ceny navrhl a žalovaná ji odsouhlasila. V několika případech žalobce poskytoval žalované pouze konzultace, ve všech ostatních případech však pro žalovanou posudky odborně zpracoval a žalovaná je bez jakýchkoliv úprav použila. V posudcích, které žalovaná předkládala objednateli jako inspekční orgán, byl žalobce označen jako jejich zpracovatel a žalovaná jako supervizor. V posudcích, které žalovaná předkládala objednateli jako znalec v oboru grafologie, mohl být žalobce formálně označen jedině jako konzultant ve smyslu ust. § 10 zákona o znalcích a tlumočnících bez ohledu na to, že posudky zpracoval sám. Následně žalobce vystavil fakturu, do které uvedl předem odsouhlasenou cenu. Žalovaná fakturu převz