38 C 176/2019-95 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 11 858 911 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jakožto advokátka zastupovala žalobce v letech 2015 až 2018 ve sporu se [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] („ [anonymizována dvě slova]“) o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 38 C 218/2015 („ původní řízení“). Původní řízení bylo skončeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2018 („ původní rozsudek“). Jím bylo žalobci uloženo zaplatit [anonymizována dvě slova] 5 000 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 7 % ročně z částky 4 335 400 Kč od 1. 1. 2010 do zaplacení a ve výši 664 600 Kč od 19. 3. 2010 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 000 Kč od 25. 9. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci původního rozsudku. Žaloba byla naopak zamítnuta v rozsahu, v němž mělo být žalobci uloženo zaplatit [anonymizována dvě slova] úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 000 Kč od 1. 1. 2014 do 24. 9. 2015. Žalobci bylo dále uloženo zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci původního rozsudku, a [anonymizována dvě slova] náhradu nákladů řízení ve výši 509 726,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci původního rozsudku k rukám právního zástupce [anonymizována dvě slova]. 2. Původní rozsudek byl žalované jakožto právní zástupkyni žalobce doručen prostřednictvím datové schránky dne 3. 5. 2018. Žalovaná podala jménem žalobce proti původnímu rozsudku odvolání. Učinila tak však až dne 5. 6. 2018, tedy po uplynutí lhůty pro podání odvolání. Současně proto požádala o prominutí zmeškání této lhůty. Argumentovala přitom tak, že se sice dne 3. 5. 2018 přihlásila do datové schránky. Vybraný dokument se ale nesprávně zobrazoval, a to zřejmě pro technickou závadu počítače. Obvodní soud pro Prahu 1 žádosti o prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání nevyhověl, neboť pro to neshledal důvody. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná odvolání. Městský soud v Praze však na základě něj usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 8. 2018 rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 jako věcně správně potvrdil. V důsledku pochybení žalované tak původní rozsudek nabyl právní moci dne 19. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 23. 5. 2018. 3. K vymožení původního rozsudku je soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa], vedeno exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci něj bylo vydáno několik exekučních příkazů. [příjmení] jiné exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 6. 2018 ve kterém byla vyčíslena celková dlužná částka včetně nákladů exekuce ke dni 11. 6. 2018 na částku 10 354 841,30 Kč. Žalobce nebyl v době nabytí právní moci původního rozsudku s to jednorázově vyplatit částku přesahující 5 000 000 Kč. Měl též zdravotní problémy, což ostatně vyplynulo i v rámci dokazování v původním řízení, zejména byl v této věci zpracován znalecký posudek k jeho psychickému stavu. I tyto obtíže přispěly k jeho neschopnosti danou pohledávku, jak byla soudem přiznána, uhradit. 4. Žalobce proto před zahájením tohoto řízení vyzval žalovanou k úhradě škody, která mu jejím výše uvedeným profesním pochybením vznikla. [jméno] vyčíslil následovně: částka 5 000 000 Kč smluvní úrok ve výši 7 % p.a. z částky 4 335 400 Kč od 1. 1. 2010 do dne 10. 9. 2018, tj. celkem 2 639 842 Kč smluvní úrok ve výši 7 % p.a. z částky 664 600 Kč od 19. 3. 2010 do dne 10. 9. 2018, tj. celkem 394 863 Kč úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 25. 9. 2015 do dne 10. 9. 2018, tj. celkem 1 998 164 Kč náhrada nákladů řízení ve výši 509 726,50 Kč náklady řízení přiznané vůči žalobci České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ve výši 3 500 Kč očekávané náklady oprávněného v rámci exekuce a očekávaná odměna exekutora ve výši 1 312 837,90 Kč; celkem 11 858 911Kč. Žalovaná uvedenou částku neuhradila. 5. Obvodní soud pro Prahu 1 postavil odůvodnění původního rozsudku zejména na listině označené jako„ [celé jméno žalobce] – souhrn zápůjček“, zpracováno dne 25. 1. 2010 („ Souhrn zápůjček 25. 1. 2010“). [jméno] posoudil jako uznání dluhu ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasí a bylo na žalované, aby jej jeho jménem rozporovala, a to i včasným podáním odvolání. Ze Souhrnu zápůjček 25. 1. 2010 není zřejmé, vůči komu, pokud vůbec, tento dokument směřuje. Jeho autor pouze shrnul určité částky označené daty a čísly. Ze Souhrnu zápůjček 25. 1. 2010 ani jednoznačně nevyplývá, zda jej žalobce podepsal jako věřitel nebo naopak jako dlužník. Souhrn zápůjček 25. 1. 2010 je proto neurčitý, nesplňuje náležitosti uznání dluhu a nemá tedy právních účinků. Soudy tedy měly dospět k závěru, že předmětný dluh ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím byl již v době zahájení původního řízení (při absenci uznání dluhu) promlčen. Žalobkyně tuto argumentaci v průběhu řízení nedostatečně akcentovala a následně včas nepodala odvolání proti původnímu rozsudku postavenému na chybných, pro žalobce nepříznivých, závěrech soudu. Žalobce tak byl v důsledku pochybení žalované zbaven možnosti domáhat se svých práv v odvolacím řízení. 6. Pokud se jedná o žalovanou uplatňované posunutí splatnosti pohledávek do 31. 12. 2013 a s tím související uznání dluhu v článku II. zástavní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a jeho bratrem Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] dne 9. 12. 2010 („ Zástavní smlouva“), žalobce upozorňuje na odůvodnění původního rozsudku. Sám soud I. stupně tehdy dospěl k závěru, že se dohodnutý termín splatnosti týká pohledávky z titulu investic do hotelu žalobce (tehdy žalovaného), nikoli pohledávky z titulu půjček. Údajný rozpor námitky promlčení s dobrými mravy uplatňovaný žalovanou nelze akceptovat. Naopak lze spatřovat rozpor s dobrými mravy v tom, že bratr žalobce postoupil své pohledávky na vymahačskou agenturu. 7. Žalovaná v rámci své obrany uvedla následující: Učinila nesporným, že žalobce v původním řízení zastupovala. Právní zastoupení však převzala až po koncentraci původního řízení. V projednávané věci žalobce neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně splnění jednotlivých předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za uplatňovanou škodu. Není tak především dána příčinná souvislost mezi jím tvrzenými pochybeními žalované a uplatňovanou škodou. Žalovaná zastupovala žalobce řádně a využila veškeré možnosti jeho obrany proti žalobnímu nároku včetně námitky promlčení žalovaného nároku a rozporování kvalifikace Souhrnu zápůjček 25. 1. 2010 jakožto uznání dluhu. 8. Pokud se jedná o nárokovanou částku, žalobkyně namítla, že žalobce netvrdí a neprokazuje tvrzenou výši nákladů exekučního řízení. Žalovaná je však v žádném případě nemá povinnost hradit. Příčinou jejich vzniku je, že žalobce dobrovolně nesplnil peněžní povinnost uloženou mu pravomocným a vykonatelným původním rozsudkem. Ze stejného důvodu žalovaná neodpovídá ani za nárok [anonymizována dvě slova] na úhradu smluvního úroku a úroku z prodlení z výše uvedených částek dle původního rozsudku za období po vykonatelnosti daného rozsudku. 9. Ani při včasném a řádném podání odvolání proti původnímu rozsudku by žalobce nebyl úspěšný. Nárok [anonymizována dvě slova] byl v původním řízení prokázán a není promlčen. Žalobce ostatně ani existenci a výši pohledávek [anonymizována dvě slova] nezpochybňuje. Jeho obrana spočívá toliko v namítaném promlčení. Předmětem původního řízení byly pohledávky z dluhů žalobce z půjček poskytnutých jeho bratrem Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za účelem investic do hotelu„ Na zastávce“ v [obec]. Bratr žalobce své pohledávky smlouvou ze dne 18. 8. 2015 postoupil na [anonymizována dvě slova], která žalobce v původním řízení žalovala. Jednalo se o následující pohledávky: ; datum poskytnutí půjčky; výše půjčky; celková výše pohledávky; počet dní prodlení; úrok ve výši 8 % 1.; 27. 7. 2005; 93 840,00 Kč; 93 840 Kč Kč;; 2; 6. 9. 2005; 506 160 Kč Kč; 600 000 Kč Kč;; 3; 24. 1. 2006; 200 000 Kč Kč; 800 000 Kč Kč;; 4; 26. 1. 2006; 100 000 Kč Kč; 900 000 Kč Kč;; 5; 27. 1. 2006; 100 000 Kč Kč; 1 000 000 Kč Kč;; 6; 22. 1. 2007; 0 Kč; 1 000 000 Kč Kč; 445; 97 534,25 Kč 7; 11. 4. 2008; 1 500 000 Kč; 2 500 000 Kč Kč; 281; 153 972,60 Kč 8; 16. 1. 2009; 1 000 000 Kč; 3 500 000 Kč Kč; 102; 78 246,58 Kč 9; 28. 4. 2009; 200 000 Kč Kč; 3 700 000 Kč Kč; 2; 1 621,92 Kč 10; 30. 4. 2009; 100 000 Kč Kč; 3 800 000 Kč Kč; 254; 204 055,00 Kč ; 1. 1. 2010; 3 800 000 Kč Kč;; 535 429,00 Kč 11; 19. 3. 2010; 664 600 Kč; 10. Dne 16. 1. 2009 žalobce s bratrem sjednali u půjček poskytnutých do 27. 1. 2006 ve výši 1 000 000 Kč, ve výši 1 500 000 Kč poskytnutých 11. 4. 2008 a ve výši 1 mil Kč poskytnutých 16. 1. 2009, tedy celkem 3 500 000 Kč lhůtu splatnosti do 31. 12. 2013 a úrok 8 % p.a. Následně byla částka jistiny po dalších půjčkách ve výši 300 000 Kč, tedy celkem 3 800 000 Kč a úroků