41 C 164/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Dne [datum] podal žalovaný vůči panu [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ pan [příjmení]“) exekuční návrh k Exekutorskému úřadu Trutnov, JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor. Pan [anonymizováno] je jednatelem a bývalým společníkem ([datum] - [datum]) společnosti [právnická osoba], [IČO]. Exekuce byla následně k návrhu pana [příjmení] zastavena usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] to pro nezákonnost jejího vedení, když rozhodnutí, na základě, kterého podal žalovaný exekuční návrh, tj. exekuční titul (rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum] [číslo] v právní moci dne [datum]), byl zrušen rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum]. Zastavení exekuce tak zavinil žalovaný, když podal exekuční návrh na základě exekučního titulu, který byl později zrušen. Dalším důvodem pro zastavení exekuce přitom bylo, že podle § 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“) rozhodnutí vydané soudem [země] může být způsobilým exekučním titulem jen tehdy, bylo-li by zde uznáno rozhodnutím o uznání, takové rozhodnutí však žalovaný nepředložil. Žalobce vznesl i další námitky vůči průběhu shora uvedeného řízení v [země]. V roce 2019 požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši [částka], který měl být ze strany [právnická osoba] použit na rozvoj podnikatelských aktivit této společnosti, zejména pak na pronájem a opravy prostor podnikání, nákup nábytku a nákup vozidel s cílem dalšího pronájmu. Žádost o úvěr však byla bankou zamítnuta s zdůvodněním, že na podíl pana [příjmení] (jednatele a bývalého společníka [právnická osoba]) ve [právnická osoba] byla v roce 2017 [číslo] prováděna exekuce. K uzavření úvěrové smlouvy v souvislosti s výše uvedeným nedošlo, [právnická osoba] nemohla realizovat (rozvíjet) své podnikatelské aktivity, pro které hodlala čerpat výše označený úvěr a byla tak připravena o možnost dosáhnout předpokládaného zisku v celkové částce [částka]. Ušlý zisk je představován částkou, kterou by [právnická osoba] v předmětném období za obvyklých okolností v daném místě a čase získala, po odečtení částky, kterou by musela [právnická osoba] vynaložit na dosažení tohoto zisku. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení uvedené pohledávky z titulu nároku na náhradu škody za žalovaným (ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, který přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, a to v zásadě proto, že zásadně nesouhlasí s tím, že by zahájením exekuce jednal jakkoliv protiprávně, když k této přistoupil na základě pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí. O způsobu provedení exekuce přitom rozhoduje soudní exekutor ve smyslu § 58 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí neposkytnout shora uvedený úvěr bylo svobodným rozhodnutím banky. Poskytnutí úvěru ze strany banky není nikterak nárokové. 3. Po poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] žalobkyně, aby žalobkyně doplnila svá rozhodná skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání takto doplněných skutkových tvrzení, tvrdí-li, že jí vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši [částka], nechť doplní svá tvrzení, jak k této částce dospěla, na základě jakých skutečností dovozuje, že mohla důvodně očekávat zisk ve výši [částka] a dále nechť doplní tvrzení, z nichž by byla zřejmá příčinná souvislost mezi vznikem této škody a mezi tím, že došlo k provádění předmětné exekuce na podíl pana [příjmení] ve [právnická osoba], právní předchůdkyni žalobkyně, žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum] (č.l. 40 – 41 spisu), v němž uvedla, že v důsledku neposkytnutí úvěru nemohla realizovat své podnikatelské aktivity, pro které hodlala úvěr čerpat, žalobkyně chtěla úvěr použít mimo jiné na pronájem bytu v centru [obec], který by za úplatu dále pronajímala třetím osobám, jednak na hrazení nájmu a nákladů na služby a k zakoupení vybavení bytu. Žalobkyně předpokládá, že čistý zisk z nájmu by po odečtení nákladů spojených s nájmem činil [částka] měsíčně a za dobu tří kalendářních měsíců (které žalobkyně nespecifikovala) by se tak jednalo o částku [částka], 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené [datum] spolu s připojenou výzvu k náhradě škody z [datum] a plnou mocí udělenou společností [právnická osoba] [jméno] [příjmení], advokátu, [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že jí společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku, jejíhož uspokojení se domáhá žalobou, a to s odkazem na výzvu k náhradě škody ze dne [datum], která tvoří přílohu smlouvy. (viz též vyrozumění o postoupení pohledávky). 6. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] ke dni 4. srpnu 2020 bylo zjištěno a prokázáno, že jednatele společnosti je od [datum] pan [jméno] [příjmení]. 7. Exekuční návrh byl podán oprávněným [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova], narozeným [datum], vůči povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], dne [datum], exekuční návrh odkazuje na rozhodnutí v nepřítomnosti [anonymizováno] obvodního soudu [územní celek], [země] z [datum], které nabylo právní moci [datum] a je vykonatelné a podle které měl povinný zaplatit oprávněnému zde uvedené peněžité plnění s tím, že oprávněnému je známo, že má na území České republiky povinný povolen trvalý pobyt na zde uvedené adrese a nachází se zde jeho nemovitosti a finanční prostředky na peněžním účtu. 8. Návrh na zastavení exekuce ze dne [datum] podal povinný [jméno] [příjmení] Exekutorskému úřadu Trutnov, soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení]. 9. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] bylo rozhodnuto k návrhu povinného na zastavení exekuce o odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], a to ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] proti povinnému [jméno] [příjmení], s tím, že odkazuje na usnesení Okresního soudu v Kolíně, kterým bylo rozhodnuto, že exekuce vedená u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] se zastavuje a oprávněný je povinen zaplatit povinnému náhradu nákladů exekučního řízení. Soud prvého stupně přitom odůvodnil své rozhodnutí tak, že exekuční titul byl zrušen rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], proto soud prvého stupně zastavil exekuci s odkazem na § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Z odůvodnění toho rozhodnutí se podávají bližší okolnosti exekuční věci s tím, že podle názoru odvolacího soudu, jak se uvádí v odst. 21, z ustanovení § 37 odst. 2 ex. ř. je zřejmé, že rozhodnutí vydané soudem [země] mohlo být způsobilým titulem coby titul exekuční jen tehdy, bylo-li by zde rozhodnutí o uznání, to však v dané věci nebylo, respektive to nebylo ani tvrzeno. Ohledně smlouvy s [země] platí, že nejenže nenabízí způsob, kterým by rozhodnutí soudu [země] bylo vykonatelné v exekučním řízení, nýbrž svým zněním naopak předkládá možnost výkonu pouze cestou výkonu soudního, jak se podává z čl. 55 odst. 1, kde je stanoveno, že návrh na výkon rozhodnutí se postoupí soudu příslušnému o návrhu rozhodnout, respektive může být návrh podán přímo u tohoto soudu. Dále podle čl. 56 odst. 2 soud, který rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí se omezí na zjištění, zda jsou splněny podmínky stanovené touto smlouvou a zjistí-li, že tyto podmínky jsou splněny, nařídí výkon rozhodnutí, takže je zde výslovně uveden pouze soud jakožto orgán veřejné moci způsobilý danou věc posoudit z hlediska podmínek stanovených v čl. 60 a rozhodnutí vykonat. Podle čl. 57 vzniknou-li při vydávání rozhodnutí o výkonu rozhodnutí pochybnosti, může provést před vydáním rozhodnutí zde uvedené procesní úkony. Je zde tak výslovný předpoklad, že soud rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí soudem vydané pověření soudního exekutora tento požadavek naplnit nemůže. Proto je dán důvod pro zastavení exekuce, pokud je již vedena. (oznámení o skončení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] (viz též Oznámení o skončení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]). 10. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci. Další důkazy soud provedl pro nerozhodnost pro posouzení věci