11 C 20/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 645 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako nájemce (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] jako pronajímatelem (dále jen„ [právnická osoba]“), kdy na základě této smlouvy byl společnosti [právnická osoba] přenechán do užívání pozemek parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] (dále rovněž jen„ nájemní smlouva“). Společnost [právnická osoba] následně uzavřela dne [datum] s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu věci k podnikatelskému účelu [číslo] (dále rovněž jen„ podnájemní smlouva“). Na základě této podnájemní smlouvy byla žalované přenechána do dočasného užívání část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (v rozsahu Přílohy [číslo] smlouvy), jak zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Účelem podnájmu bylo zřízení dočasné [anonymizováno] stanice, jakož i následné provozování [anonymizováno] stanice za účelem plnění stlačeného zemního plynu ([anonymizováno]) do motorových vozidel. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyně jako kupující smlouvu o koupi části obchodního závodu, kdy na základě této smlouvy přešla na žalobkyni i práva nájemce z citované smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu [číslo]. 3. Dle žalobních tvrzení bylo v článku V. odst. 1 předmětné podnájemní smlouvy sjednáno nájemné ve výši 26.500 Kč měsíčně pro dobu od právní moci kolaudačního rozhodnutí vydaného příslušným správním orgánem na [anonymizováno] stanici. Pro dobu od podpisu smlouvy do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí bylo nájemné sjednáno ve výši 5.000 Kč měsíčně (rezervační nájemné). Splatnost nájemného byla v článku V. odst. 2 sjednána tak, že nájemné je splatné do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za nějž se nájemné platí, tj. předem. Rovněž bylo v předmětném ustanovení ujednáno, že žalovaná jako podnájemce zajistí vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí nejpozději do 18ti měsíců od podpisu smlouvy, po marném uplynutí tohoto data je žalovaná povinna hradit nájemné v plné výši bez ohledu na neuvedení stanice do provozu. Sjednaná doba v délce 18ti měsíců ode dne podpisu smlouvy (stanovená pro vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí pro [anonymizováno] stanici) uplynula dne [datum]. Počínaje měsícem srpnem 2018 tak vznikla žalované povinnost hradit nájemné v plné výši v částce 26.500 Kč bez DPH měsíčně, když nájemné v plné výši se stalo splatným dne [datum]. Žalovaná však nadále hradila nájemné pouze ve snížené výši a vznikl jí proto dluh na neuhrazeném nájemném za dobu 30 měsíců (od měsíce srpna 2018 do ledna 2021) ve výši 645.000 Kč (30 x 21.500 Kč). Žalovaná dlužnou částku neuhradila do dne podání žaloby, ačkoliv ji k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla právnímu zástupci žalované doručena dne [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž přiznání úroků z prodlení v zákonné výši. 4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní uplatněný nárok zcela neuznává, co do důvodu i výše. Žalovaná předně namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, že při uzavření podnájemní smlouvy žalobkyně jednala v rozporu se způsobem jednání zapsaným v obchodním rejstříku, když za žalobkyni jednal výlučně pan [příjmení] [jméno], jako jeden ze dvou členů představenstva žalobkyně, a to na základě generální plné moci, kterou podepsal jednak on, jednak členka představenstva [příjmení], ačkoliv podle zapsaného způsobu jednání v obchodním rejstříku měli jednat oba členové představenstva společně. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1082/2005, kde Nejvyšší soud dovodil, že určují-li stanovy společnosti, že jménem společnosti musí jednat společně nejméně dva členové představenstva, není přípustné, aby dva členové představenstva udělili generální plnou moc jen jednomu z nich. Takový postup by byl v rozporu s právní úpravou jednání statutárních orgánů společnosti v zákoně a stanovách společnosti. Pan [příjmení] [jméno] tedy nebyl dle výše uvedeného oprávněn sám nakládat s předmětem nájmu a jedná se tedy o neplatné právní jednání. Z obdobného důvodu žalovaná namítá nejenom neplatnost uzavřené podnájemní smlouvy, ale rovněž nájemní smlouvy, kterou rovněž uzavíral výlučně pan [příjmení] [jméno] na základě plné moci. 5. Pro případ, že by existenci platné nájemní smlouvy a svou aktivní legitimaci žalobkyně úspěšně tvrdila a prokazovala, žalovaná dále namítla porušení povinnosti ze strany nájemce a tedy neexistenci závazku uhradit nájemné. Žalobkyně totiž porušila své prohlášení, že jí není známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel nájmu a pro případ, že by takové omezení či regulace nastala, se zavázala uzavřít příslušný dodatek ke Smlouvě, tak aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Jak vyplynulo z vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy, odbor územního rozvoje, č.j. MHMP 1316240/2020 ze dne 14. 9. 2020, pozemek, jehož část měla mít žalovaná v podnájmu, není způsobilý ke sjednanému účelu podnájmu, když se záměr nachází v území, pro které byl vymezen závazný regulativ podmíněnosti staveb - další výstavba na něm je možná až po realizaci dostatečné kapacitní návazné komunikační sítě v daném území. Zajištění výstavby komunikační sítě, kterou je podmíněna další výstavba na předmětu nájmu, přitom nebylo v kompetenci ani možnostech žalované a nezpůsobilost předmětu podnájmu ke sjednanému účelu, zde byla již od počátku, a to vzhledem k územnímu plánu hl. m. [obec] schválenému usnesením zastupitelstva hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná je toho názoru, že o této nezpůsobilosti musel právní předchůdce žalobce vědět, již při uzavírání smlouvy, když sám provozoval na daném pozemku čerpací stanici a musel být tedy s platným územním plánem i výše uvedeným regulativem seznámen. Přenechání věci podnájemci ve stavu, který neumožní její užíváni ke sjednanému účelu, je přitom vadným plněním nájemce. Nájemce tak nemá nárok na úhradu podnájemného. 6. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu. 7. Dne [datum] byla podepsána nájemní smlouva, v níž byli jako účastníci označeni společnost [právnická osoba] jako nájemce a společnost [právnická osoba] jako pronajímatel. Předmětem smlouvy bylo přenechání pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] do užívání společnosti [právnická osoba] jako nájemci. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že za společnost [právnická osoba] jedná pan [příjmení] [jméno], člen představenstva, a paní [jméno] [příjmení], člen představenstva, nicméně v podpisových řádcích je dvakrát podepsán pan [příjmení] [jméno], když u druhého podpisu je uvedeno, že zastupuje paní [jméno] [příjmení] /viz nájemní smlouva ze dne [datum] 8. Dne [datum] byla podepsána podnájemní smlouva, v níž byli jako účastníci označeni společnost [právnická osoba] jako nájemce a žalovaná jako podnájemce. V záhlaví smlouvy je u [právnická osoba] D. [právnická osoba] uvedeno, že společnost je zastoupena [jméno] [jméno], členem představenstva, na základě plné moci ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo přenechání části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (v rozsahu Přílohy [číslo] smlouvy), jak zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, do dočasného užívání žalované jako podnájemci. Účelem smlouvy bylo dle bodu II. podnájemní smlouvy bylo zřízení dočasné [anonymizováno] stanice, jakož i následné provozování [anonymizováno] stanice za účelem plnění stlačeného zemního plynu ([anonymizováno]) do motorových vozidel. Doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Způsoby skončení podnájmu jsou upraveny v bodě IV. Nájemné, rezervační nájemné a příspěvek na náklady je upraveno v bodě V. V bodě V., bod 4 je upravena kauce ve výši 79 500 Kč. Pokud jde o výši nájemné, bylo v bodu V. 1 sjednáno, že po dobu od právní moci kolaudačního rozhodnutí, vydaného příslušným správním orgánem na CNJ stanici za podnájem předmětu podnájmu, se sjednává nájemné ve výši 26 500 Kč měsíčně od data uvedení CNJ stanice do provozu. Pro dobu od podpisu smlouvy do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí, se sjednává nájemné, tzv. rezervační nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Pokud jde o splatnost nájemného a rezervačního nájemného, bylo v bodu V. sjednáno, že nájemné i rezervační nájemn