12 C 16/2021-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 363,50 Kč s příslušenstvím spočívající na doplatku plnění v souvislosti se škodou na vozidle tov.zn. IVECO STRALIS [registrační značka] 12 ve vlastnictví zaměstnavatele žalobce - společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kdy k poškození vozidla došlo dne [datum] tak, že žalobce jako řidič a zaměstnanec společnosti [právnická osoba] poškodil pravý bok vozidla. Žalobce měl s žalovanou uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu z povolání. Vozidlo bylo opraveno ve společnosti [právnická osoba], které vystavila za opravu fakturu znějící na částku 49 155 Kč bez DPH. Nárok na náhradu škody uplatnil zaměstnavatel žalobce vůči žalobci písemně dne [datum]. Žalované byl vznik škody oznámen jakožto pojistná událost. Žalovaná poskytla pojistné plnění ve výši 28 876 Kč, kdy fakturovanou částku za opravu neoprávněně krátila, a to s odkazem na všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná částka uplatněná žalobcem tedy spočívá v rozdílu mezi škodou vzniklou zaměstnavateli žalobce ve výši 49 155 Kč (bez DPH) a spoluúčastí ve výši 10%, tedy 4 915, 50 Kč a již vyplaceným pojistným plněním ve výši 28 876 Kč. V průběhu řízení byla k návrhu žalobce připuštěna změna žaloby, kdy žalobce nově požadoval zaplacení žalované částky s příslušenstvím přímo k rukám společnosti [právnická osoba], neboť žalobce škodu poškozenému doposud neuhradil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce co do důvodu i výše zcela neuznala, uvedla, že z její strany bylo poskytnuto odpovídající a adekvátní plnění ve smyslu pojistných podmínek. V průběhu řízení upustila od své obrany, že na místě byl postup žalované v krácení ceny náhradních dílů o 20% s odkazem na článek 6 bod 3 a.. a bod 4 c.a. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání VPPPO [číslo]. Žalovaná setrvala po celé řízení na své obraně, že časový rozsah prací vyfakturovaný opravcem neodpovídá průměrné či obvyklé ceně za opravu v daném místě a čase. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za své, že žalobce měl s žalovanou uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu z povolání, pojištění bylo uzavřeno za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání tzv. VPPPO-0- [číslo] a příslušných smluvních jednání. Pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 10 %. Dne [datum] došlo k poškození vozidla tov. zn. IVECO STRALIS, [registrační značka] 12 ve vlastnictví zaměstnavatele žalobce, spol. [právnická osoba], když žalobce jako řidič vozidla při najíždění na parkoviště k zaparkování, pojištěný nedostatečně odhadl vzdálenost k obrubníku parkoviště a nárazem došlo k poškození pravé strany tahače 5H9 [číslo]. Vozidlo nebylo způsobilé další delší jízdy. Vozidlo bylo opraveno společností [právnická osoba], která vystavila za opravu fakturu znějící na částku 49 155,40 Kč bez DPH. Žalovaná na základě oznámené a prošetřené pojistné události poskytla poškozenému – společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 28 876 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázané i provedenými listinnými důkazy, zejména tedy pojistnou smlouvou [číslo] včetně pojistných podmínek, pracovní smlouvou ze dne [datum], fakturou [číslo] oznámení škodní událost ze dne [datum], informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a zápisem o poškození vozidla ze dne [datum], [datum] a [datum]. 5. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnavatel žalobce společnost [právnická osoba] dne [datum] uplatnil vůči žalobci dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) nárok na náhradu škody ve výši ceny opravy poškozeného vozidla. Z oznámení škodní události ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] oznámil žalobce žalované škodní/pojistnou událost. V řízení nebyl prokázán (ani tvrzen) opak tvrzení žalobce, že žalobce do vyhlášení rozsudku neuhradil společnosti [právnická osoba] žalovaný doplatek pojistného plnění. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] podaného znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, autoopravárenství a posuzování technického stavu motorových vozidel vč. přípojných, strojních zařízení a technologických celků [celé jméno znalce] soud zjistil, že obvyklá cena opravy poškozeného vozidla IVECO STRALIS, [registrační značka] 12 byla dle systému Audatex znalcem stanovena na částku 62 200 Kč bez DPH. Obvyklá cena opravy poškozeného vozidla za použití originálních náhradních dílů ve značkové prodejně byla znalcem stanovena na částku 67 800 Kč bez DPH. Ze znaleckého závěr vyplývá, že náklady na opravu dle žalobcem předložené faktury jsou výrazně nižší, než je rozpočet dle systému Audatex či než byly náklady na opravu ve značkové opravně. Jednotlivé materíálové položky odpovídají rozsahu poškození vozidla a byly opravcem fakturovány v ceně nižší, než jsou ceny dílů originálního výrobce. Počet hodin pro opravu vozidla dle faktury opravce (18 hodin) je 3x vyšší, než doba potřebná pro opravu vozidla dle systému Audatex (6 hodin). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Pojistná smlouva [číslo] ze které byla uvedená pojistná událost nahlášena, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, v platném znění (dále jen„ obč. z.“) a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání VPPPO-O [číslo] (dále jen„ VPPPO-O [číslo]“). Nárok na náhradu škody se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce. 9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle ust. § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 11. Podle ust. § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. 12. Podle ust. § 272 zákoníku práce se při určení výše škody na věci vychází z obvyklé ceny v době poškození nebo ztráty a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 13. S odkazem na uvedené je nutno uvést, že povinností škůdce, v daném případě žalobce, bylo poškozenému, tedy jeho zaměstnavateli, hradit skutečnou škodu. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození. To, jak se poškozený vypořádá s následky škodní události je na poškozeném. Poškozený, v daném případě zaměstnavatel žalobce, měl v prvé řadě právo na náhradu odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obvyklou cenou vozidla před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu poškozeném. Rozhodne-li se pro opravu, zakládá mu to právo výběru požadovat škodu vyčíslenou druhým způsobem, totiž hodnotou opravy. 14. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalobce (poškozený) požaduje po žalobci nahradit škodu spočívající ve vynaložených nákladech na uvedení věci v předešlý stav, tedy náklady na opravu ve výši 49 155 Kč bez DPH. Při likvidaci pojistného plnění z pojištění odpovědnosti je povinností žalované uhradit za žalobce skutečnou škodu (s odpočtem částky sjednané jako spoluzavinění). Protože v řízení bylo mezi účastníky sporné, zda lze žalobcem doložené náklady na odstranění jím způsobené škody hodnotit jako přiměřené, nechal soud k posouzení této odborné otázky vypracovat znalecký posudek. Ze závěrů znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že obvyklá cena opravy poškozeného vozidla byla znalcem dle systému Audatex stanovena na částku 62 200 Kč (bez DPH) resp. dokonce na částku 67 800 Kč (bez DPH) při opravě originálními díly. Tyto náklady jsou tedy výrazně vyšší, než byly náklady na opravu dle přiložené faktury. 15. Je tedy zjevné, že obvyklá cena opravy byla znalcem stanovena na částku vyšší, než byla fakturována opravcem, byť zároveň ze znaleckého posouzení vyplynulo, že časový rozsah opravy byl fakturován opravcem nad rámec standardní délky opravy. Tato skutečnost je však dle názoru soudu ve věci nepodstatná, a to právě s ohledem na závěr soudu, že žalobcem doložené celkové náklady na odstranění způsobné škody lze jednoznačně považovat za přiměřené. Pokud by poškozený stanovil škodu tzv. rozpočtem, tedy škodu odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obvyklou cenou vozidla před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu poškozeném, je velmi pravděpodobné, že by žalobce s vyčíslením škody v takové požadované výši u žalované obstál, neboť i výpočet žalované nákladů na opravu dle systému Audatex byl vyš