18 C 63/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 278 018,88 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 22. 07. 2014 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“ nebo„ úvěrová smlouva“), na jejímž základě jí žalovaná poskytla částku 35 000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala společně s úrokem ve výši sazby 97,07 % p.a. v následujících 18 měsících splatit a současně s ní i rozhodčí smlouvu zn. [číslo], v níž bylo sjednáno, že veškeré spory z úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou. Žalobkyně však splátky nehradila a žalovaná podala návrh na zahájení rozhodčího řízení, v němž byl dne 13. 2. 2015 pod č.j. 102 Rozh 10738/2014-7 vydán rozhodčí nález rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ rozhodčí nález“). Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani nadále ničeho neuhradila, zahájila proti ní žalovaná svým návrhem exekuční řízení, které bylo vedeno soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], sp. zn. 108 EX 06309/15 (dále také jako„ exekuční řízení“). Exekuční řízení bylo následně na základě návrhu žalobkyně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 2019, č. j. 73 EXE 6618/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 12 Co 107/2021-134, v právní moci dne 7. 7. 2021, zastaveno z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že do právní moci zastavení exekuce od ní byla vymožena částka ve výši 399.599,59 Kč (představující původní jistinu smlouvy o úvěru, excesivní úroky, smluvní sankce a náklady řízení), z čehož částka ve výši 332.463,49 Kč byla vyplacena žalované. Žalobkyně uvedla, že žalovanou částku představující bezdůvodné obohacení žalované vypočetla tak, že od vyplacené částky odečetla půjčenou částku 35.000 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 19.444,61 Kč, tedy úrok 8,05% p.a. z této částky 35.000 Kč od 15. 8. 2014, kdy obdržela úvěrovanou částku 35.000 Kč do 7. 7. 2021, kdy došlo k právní moci usnesení o zastavení exekučního řízení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 6. 12. 2021, žalovaná ani k výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítla, že zastavení exekuce nemá vliv na platnost smlouvy o úvěru, jakožto hmotněprávního závazku mezi účastníky řízení, a proto nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalovaná tvrdila, že v rámci řízení o návrhu na zastavení exekuce byl přezkoumáván exekuční titul, nikoliv samotný dluh, který vychází z platného rozhodčího nálezu. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 17. 6. 2022 vznesla námitku věci rozhodnuté, kterou vyvozovala z toho, že předmětná materie je již řešena rozhodčím nálezem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který nebyl nikdy zrušen a je pravomocný. Dále v témže vyjádření vznesla námitku promlčení, kterou při ústním jednání konaném dne 16. 11. 2022 upřesnila tak, že promlčecí doba počala běžet již uzavřením úvěrové smlouvy, neboť„ již v tento den žalobkyně věděla od koho si půjčuje, kolik si půjčuje a za kolik si půjčuje“. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2014, jejíž součástí jsou smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba] – V27012014, soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní tohoto dne uzavřely smlouvu, jíž se žalovaná zavázala poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč (čl. II smlouvy) a žalobkyně se jí zavázala tento splatit v 18ti měsíčních splátkách (čl. II smlouvy) s úrokem ve výši 97,07 % p.a. (čl. IV. smlouvy) a v případě zesplatnění smlouvy pro neplnění závazků pak rovněž smluvní pokutu ve výši 0, 25% denně z dlužné částky sestávající ze součtu dlužných splátek a úroku z prodlení (čl. 12 4, 5 a 7 smluvních ujednání). 5. Z rozhodčí smlouvy [číslo] ze dne 22. 7. 2014 soud zjistil, že se žalovaná a žalobkyně se dohodly, že vzniklé spory o nároky mezi žalovanou a žalobkyní ze smlouvy o úvěru budou rozhodovány v rozhodčím řízení rozhodcem ze seznamu rozhodců uvedeného v rozhodčí smlouvě vybraného způsobem tam uvedeným. 6. Z rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydaného dne 13. 2. 2015 pod č.j. 102 Rozh 10738/2014-7 soud zjistil, že žalovaná podala pro neplacení závazku z úvěrové smlouvy u rozhodce návrh na zahájení rozhodčího řízení, kterému rozhodce vyhověl a uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované částku 72.654 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8, 05% z této částky ode dne 19. 12. 2014 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 57.384 Kč ode dne 27. 11. 2014 do zaplacení a náhrady nákladů rozhodčího řízení ve výši 11.554,40 Kč. Rozhodčí nález je opatřen doložkou právní moci ke dni 5. 3. 2015 a vykonatelnosti ke dni 9. 3. 2015. 7. Z exekučního návrhu žalované, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. 73 EXE 6618/2015-41 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 107/2021 – 134 soud zjistil, že žalovaná podala dle rozhodčího nálezu proti žalobkyni exekuční návrh, na jehož základě byla zahájena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres] exekuce. Návrhem ze dne 3. 11. 2020 žalobkyně podala návrh na zastavení této exekuce z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro flagrantní rozpor s dobrými mravy a navazující neplatnosti rozhodčí smlouvy. Z těchto důvodů byla exekuce shora citovanými usneseními Obvodního soudu pro Prahu 9 ve spojení s usnesením Městského soudu zastavena. Právní moc zastavení nastala 7. 7. 2021. 8. Z odpovědi exekutora datované dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že exekutor na dotaz právního zástupce žalobkyně odpověděl, že z celkového plnění 399.599,59 Kč, jež bylo v exekuci vymoženo, obdržela žalovaná 332.463,49 Kč. 9. Z výpisu odchozích plateb exekučního spisu soud zjistil, že do 10. 8. 2018 byly z vymožených plnění hrazeny částky takto: 25. 9. 2018 4.105 Kč, 25. 9. 2018 7.864 Kč, 8.10. 2018 10.228 Kč, 12. 11. 2018 10.228 Kč a 10.12. 2018 9.445,30 Kč, celkem tedy do 10. 12. 2018 částka 41.991,30 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2021 spolu s doručenkou do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši. Výzva byla doručena dne 7. 12. 2021. 11. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná nárok uplatněný žalobkyní odmítla. 12. Vzhledem k tomu, že ze shora označených důkazů soud vyhodnotil skutkový stav, který ostatně mezi stranami ani nebyl sporný, za dostatečně prokázaný, zamítl pro nadbytečnost další důkazní návrhy žalobkyně, které navrhla ve svém podání z 16. 8. 2022 a to výslech členů představenstva, dozorčí rady a všech zaměstnanců v pozici podnikový právník či obdobné žalované v období let [číslo], protokoly z jednání Okresního soudu ve [obec], Obvodního soudu pro Prahu 10 a Okresního soudu v Pardubicích, společenskou smlouvu o založení rozhodčí společnosti [právnická osoba], přílohami k účetní závěrce za rok 2018 a 2012, fakturou rozhodčí společnosti [právnická osoba], záznamem o registraci domény na cz.nic, internetovou prezentací rozhodčí společnosti [právnická osoba], neúplným zněním smlouvy o zajištění služeb rozhodců ze dne 30. 4. 2010, přípisy rozhodčí společnosti [právnická osoba], usnesením PČR KRPE [číslo] 2020, sdělením Okresního soudu v Pardubicích, výročními zprávami a účetními závěrkami žalované a výzvou k právnímu auditu žalované. 13. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaná a žalobkyně uzavřely úvěrovou smlouvu, jíž se žalovaná zavázala poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč a žalobkyně se jej zavázala splácet v 18ti měsíčních splátkách s úrokem ve výši 97,07 % p.a. Žalovaná a žalobkyně se dohodly, že vzniklé spory o nároky mezi žalovanou a žalobkyní ze smlouvy o úvěru budou rozhodovány v rozhodčím řízení rozhodcem ze seznamu rozhodců uvedeného v rozhodčí smlouvě vybraného způsobem tam uvedeným. Žalovaná a žalobkyně si ujednaly pro případ neplacení úvěru možnost jeho zesplatnění s tím, že v takovém případě se novou jistinou úvěru stávají veškeré dlužné splátky s úrokem. V případě nesplacení této nové jistiny úvěru vzniká povinnost uhradit rovněž smluvní pokutu ve výši 25% z nové jistiny úvěru. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru se smluvní pokutou 25% pak vzniká povinnost hradit smluvní pokutu z celé takto spočtené částky ve výši 0, 25% denně (čl. 12 4, 5 a 7 smluvních ujednání). Žalobkyně úvěr nesplácela, žalovaná uplatnila veškeré sankce dle smlouvy a podala návrh na vydání rozhodčího nálezu. K návrhu žalované uložil rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyni povinnost uhradit žalované částku 72.654 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8, 05% z této částky ode dne 19. 12. 2014 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 57.384 Kč ode dne 27. 11. 2