21 C 153/2020-137 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce domáhá se žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby pro částku 212 796 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a zastavení řízení usnesením ze dne [datum], a dále po částečném zpětvzetí žaloby pro částku 33 559 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a zastavení řízení usnesením ze dne [datum]) po žalované zaplacení částky 134 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady škody vzniklé žalobci představující rozdíl mzdy, které by dosáhl, a nemocenské za období od [datum] do [datum], když žalobce tvrdí, že byl v dočasné pracovní neschopnosti z důvodu onemocnění, které vzniklo v přímé souvislosti se zakázaným jednáním žalované jakožto zaměstnavatelem. Dle žalobce žalovaná měla žalobce šikanovat, a to prostřednictvím zaměstnance žalované, přímého nadřízeného žalobce, [celé jméno svědka]. Zejména šlo o jednání spočívajícím v neoprávněném udělení výtky dne [datum], v odebrání složky mzdy za měsíc duben 2019, dále v povýšeném chování spočívajícím v tykání, dále měl zaměstnavatel žalobce přetěžovat zadáváním všech myslitelných i nemyslitelných úkonů, měl se k žalobci chovat neuctivě, intrikovat vůči němu. 2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout jako nedůvodnou s argumentací, že pokud se má jednat o výtku, odkázala na porušení povinností ze strany žalobce vůči žalované, když žalobce nepředal váhu k záruční opravě; pokud žalobci nebyla přiznána pohyblivá složka mzdy v plné výši, nýbrž pouze ve výši poloviční v dubnu 2019, bylo to z důvodu, že žalobce nevykonával práci řádně, žalovaná dále odkázal na změnu poměrů pohyblivé složky mzdy k výkonové prémii od dubna roku 2019; dále se neztotožnila s příčinnou souvislostí pracovní neschopnosti žalobce a situací na pracovišti. 3. Mezi účastníky nesporné, že žalobce doručil žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kterou se domáhal svého nároku před podáním žaloby. 4. Z listiny ze dne [datum] – upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci – má soud za prokázané, že žalovaná, jakožto zaměstnavatel, žalobce, jakožto zaměstnance, upozornila, že žalobce porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci, když dne [datum] mu byl zaslán e-mail ohledně reklamace vah u dodavatele s tím, že váhu dodavatel převezme do záruční opravy v pondělí 5. 8.; žalobce měl zařídit vše potřebné v pondělí. I přesto, že si e-mail žalobce přečetl, váhy dodavateli nepředal, předání nezařídil, ani o této věci svého nadřízeného nekontaktoval; o nepředání vah se zaměstnavatel dozvěděl až [datum] od dodavatele, přestože žalobce měl vědět, jak je reklamace této váhy důležitá, jak zdlouhavý proces tomu předcházel; žalobci bylo dále vytknuto, že se v komunikaci s přímým nadřízeným choval neprofesionálně; žalobce byl upozorněn na nepřípustnost takového jednání a byl vyzván, aby od tohoto jednání okamžitě upustil a dále se takového chování zdržel; toto jednání bylo žalovanou hodnoceno jako rozporné s etickým kodexem a profesním jednáním zaměstnance, když žalobce tímto měl porušit ustanovení § 301 písm. a) b) a d) zákoníku práce a dále etický kodex [anonymizováno], zejména bod 2.4 a 2.7. Nadále byl žalobce upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. 5. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán v typové pozici [anonymizována dvě slova] IV. v tarifním stupni [anonymizováno] se základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši 39 180 Kč a byl oprávněn k hrubé měsíční výkonové prémii až do výše 3 920 Kč, která je poskytována na základě hodnocení pracovního výkonu zaměstnance, vyhodnocení splnění svěřených úkolů a řídí se pravidly stanovenými ve vnitřních předpisech o odměňování. 6. Z listiny ze dne [datum] – stížnosti na upozornění na porušení povinností soud zjistil, že žalobce adresoval přímému nadřízenému [celé jméno svědka] nesouhlas s oznámeným porušením povinnosti, když žalobce zejména uvádí, že nemohl předpokládat předání vah dle reklamace dne [datum]; má za to, že žalobce neporušil žádnou povinnost mu vyplývající z pracovního poměru a výtku považuje za účelově vykonstruovanou, šikanózní. 7. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a zástupci žalované soud zjistil, že [datum] nadřízený žalobce zadal žalobci úkoly s tím, že mezi nimi proběhly neshody o tom, zda žalobcem sdělené práce skutečně vykonal žalobce, či zda je za žalobce vykonal jiný zaměstnanec. 8. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti č. [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavil [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce. 9. Z lékařské zprávy v [obec] dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] již podruhé vyšetřen v průběhu léčby v [anonymizována tři slova], přičemž byl bez medikace, byla doporučena krátkodobá pracovní neschopnost v trvání přibližně dvou týdnů, plus mínus týden, byla diagnostikována duševní porucha: porucha přizpůsobení F432, smíšená úzkostná a depresivní porucha. 10. Z listiny ze dne [datum] – dohoda o změně pracovní smlouvy – má soud za prokázané, že pracovní poměr žalobce u žalované se změnil na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou. 11. Za výpisů z účtu žalobce soud zjistil, že za měsíc březen 2019 byla žalobci připsána mzda ve výši 34 209 Kč čistého, za období duben 2019 částka 28 620 Kč čistého a za měsíc květen 2019 částka výši 30 099 Kč čistého. 12. Z lékařských zpráv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce docházel na kontroly do [anonymizována tři slova], a byla doporučena farmakoterapie při úzkosti nebo nespavosti, když pacient byl shledán objektivně emočně labilní s lehkými úzkostmi, s diagnózou F432 úzkostná reakce. 13. Ze souboru lékařských zpráv [anonymizována tři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova], zjistil soud pro věc podstatné jen to, že žalobce utrpěl ischemickou cévní mozkovou příhodu dne [datum]. 14. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce trpí dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, je invalidní s invaliditou prvního stupně s tím, že jeho pracovní schopnost poklesla o 35 %, den vzniku invalidity je [datum]; žalobce je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné a duševní schopnosti. 15. Z potvrzení [anonymizována čtyři slova] o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno že celkem bylo žalobci na nemocenském pojištění za období od [datum] do [datum] vyplaceno 290 030 Kč. 16. Ze struktury zaměstnanců žalované soud zjistil, že podřízenými [celé jméno svědka] byli následující zaměstnanci: [příjmení], kukal, [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. 17. Ze mzdového listu žalobce za období 2019 soud zjistil, že výkonová prémie činila za období měsíce března 4 870 Kč, za období dubna 1 960 Kč s tím, že odměnu za měsíc březen a duben žalobce neobdržel vůbec. 18. Ze mzdového listu kolegyně [příjmení] za období roku 2019 soud zjistil, že v měsíci březnu dostala výkonovou prémii ve výši 5 610 Kč, v dubnu 3 919 Kč, odměnu nedostala žádnou. 19. Ze mzdového listu a kolegy [příjmení] soud zjistil, že za měsíc březen a duben 2019 obržel výkonovou prémií ve výši 3 590 Kč respektive 2 759 Kč, odměnu neobdržel žádnou. 20. Ze mzdového listu kolegy [příjmení] soud zjistil, že obdržel výkonovou prémii za měsíce březen a duben 2019 ve výši 3 980 Kč respektive 3 050 Kč, odměnu za předmětné měsíce neobdržel. 21. Ze mzdového listu kolegy [příjmení] soud zjistil, že za měsíce březen a duben 2019 obdržel výkonovou prémií ve výši 4 870 Kč respektive 3 920 Kč, odměnu neobdržel. 22. Ze mzdového listu kolegy [příjmení] soud zjistil, že za období březen a duben 2019 obdržel výkonovou prémií 3 970 Kč respektive 3 055 Kč s tím, že odměnu za toto období neobdržel. 23. Z přílohy [číslo] k SM-1/ 2019 soud zjistil, že výše variabilní mzdy podle profesních skupin pro oddělení podpora – IT činí 10 % variabilní mzdy k základní mzdě. 24. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že nadřízený žalobce, [celé jméno svědka], přeposlal žalobci e-mail [jméno] [příjmení], a současně požádal žalobce o odpověď na tento e-mail hned ráno v pondělí, v e-mailu bylo uvedeno, že váhy vyzve technik v pondělí [datum] dopoledne, a prosí o informaci, zda bude odvážet i můstkové váhy. 25. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že u [anonymizováno] jako kolega žalobce nepracoval od jara, léta, roku 2019, pokud se vyjádřil o situaci na pracovišti, tak dle svědka byla normální, ničím výjimečná, kterou by si zapamatoval; všichni na pracovišti na stejném zařazení si tykali, tykali i nadřízenému [celé jméno svědka], ten tykal i jim; výrazně nepříjemně se ke svědkovi nikdo nechoval, neví ani o tom, že by se choval někdo výrazně nepříjemně k někomu jinému; pokud jde o rozdělení pracovních činností,