21 C 54/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dopisem ze dne [datum], je neplatné. Žalobkyně je u žalované zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou na pracovní pozici obchodní ředitelky s místem výkonu práce [obec], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je obchodní společnost, která provazuje a vlastní obchodní centrum v [obec]. Žalobkyně byla jakožto obchodní ředitelka pověřena zastupováním žalované při jednáních s právnickými a fyzickými osobami a zmocněna k právním jednáním jménem žalované, současně byla pověřena vedením pracovníka údržby pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti z důvodu vážné nemoci. Po návratu z pracovní neschopnosti bylo žalobkyni řečeno ze strany jednatele žalované a„ generálního ředitele“ [anonymizováno] [příjmení], že se v mezidobí změnila hierarchie společnosti s tím, že pozice žalobkyně je až na posledním místě, kdy jejím nadřízeným je [anonymizováno] [příjmení] jakožto správce nemovitosti. Dále bylo žalobkyni řečeno, že bude mít jako obchodní ředitelka„ kancelář“ v údržbářské dílně, kterou bude sdílet s [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyni byl k výkonu práce přidělen špinavý a neuklizený pracovní stůl a židle, dále notes a tužka, s tím, že počítač ke své práci nepotřebuje a žalovaná na něj nemá peníze. [příjmení] od„ kanceláře“ měl mít pouze p. [příjmení] a žalobkyni bylo sděleno, že veškeré své příchody i odchody má povinnost zapisovat, přičemž každý její zápis musí být parafován údržbářem p. [příjmení], který si své příchody a odchody může parafovat sám. Žalobkyně považuje uvedené jednání za projev ponižujícího a šikanózního jednání ze strany žalované, která generuje zisk v řádech milionů Kč. Navíc za situace, kdy žalobkyně má dle čl. III. odst. 9 Smlouvy o upřesnění podmínek pracovní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“) nárok v souvislosti s výkonem práce využívat mobilní kartu, přenosný počítač a osobní automobil, před nástupem na pracovní neschopnost měla žalobkyně k dispozici automobil Mercedes Benz GLK, kartu CCS a mobilní telefon. Druh práce žalobkyně pak byl Smlouvě ze dne [datum] vymezen v čl. II. odst. 3 jako budování dlouhodobých vztahů s nájemci, jednání s nájemci a řešení jejich požadavků, fakturace nájemného a energií, vedení evidence závazků a úhrady faktur, řízení sekce správy nemovitosti (kontrola pracovníka údržby, uklízečky) a sjednávání a uzavírání veškerých smluv dle občanského zákoníku s výjimkou smlouvy o bankovním úvěru. Za tímto účelem byla žalovanou udělena žalobkyni dne [datum] plná moc k zastupování žalované. Dne [datum] bylo žalobkyni žalovanou zakázáno komunikovat s nájemníky prostor obchodního centra, toto bylo sděleno i nájemníkům obchodního centra, dne [datum] bylo žalobkyni doručeno odvolání plné moci datované dnem [datum]. Tímto způsobem byl ze strany žalované popřen druh práce žalobkyně. Žalobkyně žalovanou na její nezákonné jednání upozornila vyzvala ji k řádnému plnění povinností dopisy ze dne [číslo], [číslo] a [datum] s tím, že žalovaná je povinna přidělovat žalobkyni práci v souladu se sjednaným druhem práce a zajistit žalobkyni řádné pracovní podmínky. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyně dne [datum] vykonávala práci pouze v době od 9 hod. do 12:15 hod., a dále ve dnech [číslo] [datum] a [číslo] [datum] se nedostavila do místa výkonu práce. Žalobkyně s okamžitým zrušením nesouhlasila a dopisem ze dne [datum] sdělila žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru včetně popsaného předchozího jednání žalované za šikanózní a ponižující s cílem zbavit se žalobkyně jakožto nepohodlné zaměstnankyně. Za situace, kdy žalovaná neplnila svou povinnost přidělovat žalobkyni práci v souladu s pracovní smlouvou, nelze případnou nepřítomnost žalobkyně v místě výkonu práce považovat za porušení jejích povinností. V tomto směru poukázala žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.1.2002, sp. zn. 21 Cdo 90/2001. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně se dopustila porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když se ve dnech uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru nedostavila do místa výkonu práce. Tvrzení žalobkyně o šikanózním a ponižujícím jednání jsou nepravdivá a snaží se pouze očernit žalovanou. Žalobkyně se po dlouhodobé pracovní neschopnosti dne [datum] vrátila do práce, přičemž byla nespokojená se svým pracovním místem. Není však pravdou, že by se jednalo o prostor neumožňující výkon její práce či o špinavý a neuklizený pracovní stůl. Navíc žalobkyně žalovanou předem o ukončení pracovní neschopnosti neinformovala. Žalobkyni byla dne [datum] přidělena práce a ukázán její pracovní stůl, se kterým nebyla spokojena. Poté žalobkyně místo práce opustila a zdržovala se v budově [příjmení] [jméno]. Jednatel žalované opakovaně vyzval žalovanou k plnění jejich pracovních úkolů, ta reagovala křikem a cca ve 12.30 hod. z [obec] odjela. Ještě téhož dne ve 13.33 hod. telefonicky kontaktoval jednatel žalované žalobkyni s tím, aby se dostavila k výkonu práce, že je pro ni připravena nová kancelář, následně tak učinil emailem ze dne [datum], jehož přílohou byla i fotodokumentace kanceláře. Následně byla žalobkyně emailem vyzvána k nástupu na místo výkonu práce emaily ze dne [číslo], [číslo] a [datum]. Jak sama žalobkyně uvedla, byla zaměstnankyní žalované od roku 2010 a bylo jí tedy známo, jaké činnosti v rámci své pracovní pozice vykonává. Ze žaloby není patrno, jaké úkoly nemohla vykonávat, a jak ji v tom žalovaná měla údajně bránit. K odvolání plné moci žalobkyni došlo z důvodu jejího překročení, jak se podává z usnesení Okresního státního zastupitelství ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], v němž je uvedeno, že plná moc ze dne [datum] neopravňovala žalobkyni k uzavření uvedených smluv o výpůjčce týkajících se předmětných vozidel a tyto smlouvy byly dle názoru státní zástupkyně přinejmenším z tohoto důvodu neplatné. Pokud žalobkyně namítá, že jí nebyly přiděleny pracovní prostředky dle Smlouvy ze dne [datum], pak tato smlouva není žalované známa. Žalobkyně byla citově blízká bývalému jednateli žalované a v mnoha jiných sporech, které žalovaná vede, se„ objevují“ neznámé dodatky. Žalovaná namítá, že tyto jsou antidatované obdobně jako shora zmíněné smlouvy o výpůjčce, které se objevily v trestním řízení. 3. Mezi účastníky bylo nesporné následující. Žalobkyně se po skončení pracovní neschopnosti dne [datum] dostavila na místo výkonu práce, kde proběhla schůzka s jednatelem žalované [příjmení] [příjmení]. Žalovaná tohoto dne žalobkyni ukázala její pracovní prostor (místnost s pracovním stolem). Žalovaná dne [datum] zadala žalobkyni zpracování marketingového průzkumu, který měl spočívat v tom, že žalobkyně měla zjistit počet a žalovanou požadované údaje o prodejnách v [obec]. Žalobkyně žalované tento marketingový průzkum, resp. jeho výsledky nepředala. Fotografie údržbářské dílny zachycují místnost, kterou užívá k výkonu práce p. [příjmení]. Na fotografii zachycující modré osobního vozidla tovární značky BMW s mašlí je zachycen i p. [příjmení]. Mezi účastníky řízení bylo rovněž nesporné, že žalovaná v době od [datum] do [datum] nezaslala žalobkyni náplň práce. 4. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda byl naplněn důvod okamžitého zrušení pracovního poměru a zda žalovaná vůči žalobkyni jednala šikanózně, tj. zda žalobkyni řádně přidělila pracovní prostředky včetně odpovídající pracovní místnosti a pracovních úkolů dle sjednaného druhu práce. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto zaměstnavatel a žalobkyně jakožto zaměstnanec podepsaly pracovní smlouvu na dobu neurčitou, s dnem nástupu do práce dnem [datum] na pracovní pozici obchodní ředitel. [město] výkonu práce byla sjednána provozovna zaměstnavatele: [obec], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova]. Mzda žalobkyně byla sjednána ve výši 24 000 Kč měsíčně s tím, že k základní mzdě bude vyplácena pohyblivá složka mzdy dle dosažených pracovních výsledků. Za žalovanou tuto smlouvu podepsala tehdejší jednatelka [jméno] [příjmení]. Změnou platových podmínek k pracovní smlouvě ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se s žalobkyní dohodla na změně základní mzdy na částku 25 000 Kč měsíčně od [datum] při odpracování plného fondu pracovní doby. Za žalovanou tuto listinu podepsali jednatelé [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [příjmení] mocí ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zplnomocnila žalobkyni k zastupování žalované při jednáních s právnickými i fyzickými osobami a ke všem hmotněprávním i proces