22 C 165/2019-158 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 29.8.2019 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 17 608,70 EUR spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi účastníky byla v polovině roku 2016 uzavřena smlouva na základě, které se žalovaný zavázal dodat zařízení manuálních auto myček, včetně jejich instalace na dvě místa v Maďarsku, u měst [anonymizováno] a [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na základě dvou nabídek žalovaného ze dne 1.8.2016. Jeden z pozemků patřil žalobci a druhý známému pana [příjmení]. Žalovaný se zavázal dodat kompletní produkt, tedy nadzemní i podzemní část. Smlouva byla uzavřena ústně. Strany se zavázali poskytnout součinnost potřebnou k vybudování těchto myček. Žalobce uhradil na zálohách částku 8 804,35 EUR dne 5.9.2016 a částku 8 804,35 EUR dne 19.10.2016. Po uhrazení těchto záloh měl žalovaný obstarat dokumentaci nezbytnou k vyřízení stavebních povolení. Žalovaný však ničeho nedodal, naopak žádal uhrazení další zálohy, ani nepožádal o vystavení plné moci, tak aby mohl stavební povolení vyřídit sám. Žalovaný tak porušil svůj závazek ze smlouvy, když žalobci nedodal podklady nezbytné k žádosti o stavební povolení, tedy zejména stavebně – technické řešení stavby. Žalobce proto doručil dne 12.8.2019 žalovanému odstoupení od smlouvy, včetně žádosti o vrácení uhrazených záloh, a to ve lhůtě tří dnů. Za žalobce jednal pan [jméno] [příjmení], který smlouvu také uzavřel. Žalobce tedy uvedl, že od žalovaného neobdržel podklady pro stavební povolení a z toho důvodu od smlouvy odstoupil a touto žalobou žádá vydání toho, co žalovanému již plnil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 21.2.2020, kdy uvedl, že nárok zcela neuznává a navrhl celou žalobu zamítnout. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal dodat samoobslužné mycí linky, a to do dvou lokalit v Maďarsku. Podmínkou však bylo dodání stavebních povolení, bez nichž nelze technologii dodat a namontovat. Dle dohody mezi účastníky si měl stavební povolení, stejně jako projektovou dokumentaci obstarat žalobce. I pokud by nebylo prokázáno, že k této dohodě došlo, i když žalovaný tvrdí, že k ní došlo, tento dovozuje, že o stavební povolení mohl jako vlastník a stavebník požádat právě pouze žalobce. Po uhrazení záloh ze strany žalobce, žalovaný poskytl veškerou součinnost pro vydání stavebních povolení, spočívající v komunikaci s architektem a projektantem žalobce, panem [příjmení] a dodání veškerých podkladů. Podklady byly dodány na konci roku 2016, a to paní [jméno] [příjmení], která je osobně předala na USB flash disku panu [jméno] [příjmení]. Zároveň žalovaný objednal požadovanou technologii u výrobce, kterému uhradil i zálohu. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny své povinnosti, považuje odstoupení za neplatné a stále je připraven smlouvu splnit. Dle dohody účastníků bylo na žalobci zajistit stavební přípravu staveniště, tedy přípravu pozemku, přivedení inženýrských sítí, zemní práce a zpevnění ploch. Což žalobce nesplnil. Na odstoupení od smlouvy, pak žalovaný reagoval přípisem ze dne 15.8.2019, kde uvedl, že je připraven technologie dodat po vydání příslušných povolení. V této souvislosti pak žalovaný odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1903/2007 a 23 Cdo 2080/2013. 3. Soud na tomto místě především konstatuje, že má za zjištěnou svou pravomoc, resp. mezinárodní příslušnost. Vycházel přitom z toho, že žalobce je slovenskou společností. Pravomoc, resp. mezinárodní příslušnost soudů ČR, je v tomto případě dána sídlem žalovaného na území ČR (srov. Čl. 4 odst. 1 nařízení Rady /ES/ č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /přepracované znění/), kdy tento je zároveň českou společností. Zdejší soud se proto podanou žalobou zabýval též věcně. 4. Soud pak provedl následující dokazování slyšením účastníků řízení a provedením listinných důkazů: 5. Z listiny označené jako nabídka samoobslužná umývacia linka s pásom [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], červeno – čierna, miesto č. 1 ze dne 1.8.2016 a nabídka samoobslužná umývacia linka s pásom [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], červeno – čierna, miesto č. 2 ze dne 1.8.2016 soud zjistil, že se jednalo o nabídku žalovaného na dodání samoobslužných umývacích linek pro dvě místa. Tyto nabídky obsahují detailní rozpis, co všechno má tato technologie obsahovat. Dále je zde uvedena cena ve výši 176 087 EUR bez DPH a platební podmínky, kdy se má uvedená cena uhradit ve 4 etapách. 6. Z faktury č. 2016 ze dne 11.8.2016 soud zjistil, že ji vystavil žalovaný a zněla na částku 8 804, 35 EUR, se splatností dne 11.8.2016. Jednalo se o úhradu zálohy na realizaci technologie samoobslužného mytí automobilů ve městě [anonymizováno]. Variabilní symbol byl uveden 2016. 7. Z faktury č. 2016 ze dne 11.8.2016 soud zjistil, že ji vystavil žalovaný a zněla na částku52 826,10 EUR, se splatností dne 11.8.2016. Jednalo se o úhradu zálohy na realizaci technologie samoobslužného mytí automobilů ve městě [anonymizováno]. Variabilní symbol byl uveden 2016. 8. Z faktury č. 1670001 ze dne 6.9.2016 soud zjistil, že ji vystavil žalovaný a zněla na částku 8 804, 35 EUR, s datem splatnosti dne 6.9.2016, s poznámkou nehradit. Jednalo se o úhradu zálohy na realizaci technologie samoobslužného mytí automobilů č. 1. Variabilní symbol byl uveden 1670001. 9. Z faktury č. 1670002 ze dne 20.10.2016 soud zjistil, že ji vystavil žalovaný a zněla na částku 8 804, 35 EUR, s datem splatnosti dne 20.10.2016, s poznámkou nehradit. Jednalo se o úhradu zálohy na realizaci technologie samoobslužného mytí automobilů č. 2. Variabilní symbol byl uveden 1670002. 10. Z výpisu účtu žalobce pak bylo zjištěno, že dne 5.9.2016 uhradil ve prospěch účtu žalovaného pod variabilním symbolem 2016 částku 8 804,35 EUR a dne 19.10.2019 pod variabilním symbolem 2016 částku 8 804,35 EUR. 11. Z přípisu označeného jako odstoupení od smlouvy datovaného dne 9.8.2019 soud zjistil, že jej žalobce adresoval žalovanému. Žalovaný tuto listinu převzal dne 12.8.2019. V odstoupení je mimo jiné uvedeno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle nabídek žalovaného ze dne 1.8.2016 na realizaci projektu samoobslužné mycí linky s pásem místo 1 a místo 2. Žalobce zároveň uhradil výše specifikované zálohy. K dodání objednaných technologií nedošlo, pročež žalobce odstupuje od smlouvy a požaduje vrátit uhrazené zálohy v celkové částce 17 608,70 EUR. 12. Z reakce žalovaného ze dne 15.8.2019 vyplynulo, že k realizace technologie do daného dne nedošlo zaviněním žalovaného či na základě porušení závazku z jeho strany. Důvod pro odstoupení od smlouvy tak neexistuje. Žalovaný je připraven plnit, k tomu je nutné, aby měl žalobce uzavřeny řádné nájemní smlouvy a k dispozici veškerá potřebná potvrzení. Dále žalobce informoval, že pokud bude trvat na odstoupení, žalovaný proti němu uplatní svoje nároky na náhradu škody a ušlý zisk. Přípis byl téhož dne odeslán. 13. Společností [anonymizována dvě slova], pak byly dne 21.10.2016 a 12.9.2016 vystaveny dvě faktury, se specifikací dané technologie č. 100006 a 160001. Faktury zněli na nulové částky. A dále pak faktura č. 485 ze dne 13.9.2016 na zálohovou částku 1 000 EUR a fakturu č. 562 ze dne 21.10.2016 na zálohovou částku 1 000 EUR. 14. Žalovaný uhradil dne 20.9.2016 a 26.10.2016 ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno]. Vždy částku 1 000 EUR, která je specifikována číslem 485 resp. 562 a místem plnění a sice [anonymizováno] a [anonymizováno]. 15. Ze vzorové smlouvy o dílo, která mezi účastníky nebyla uzavřena bylo zjištěno, že objednatel, zde žalobce, se zavazuje obstarat vydání pravomocného stavebního povolení. (čl III. odst. 6.). 16. Žalovaný pak soudu předložil technické výkresy k jednotlivým technologiím včetně detailního rozkreslení detailů samoobslužných myček a včetně specifikace pro každé z míst, [anonymizováno] a [anonymizováno]. 17. Z emailu ze dne 30.8.216 pak bylo zjištěno, že jeho adresátem je paní [příjmení] a jeho odesílatelem je pan [příjmení], v textu je pak uvedeno, že je zasíláno vyjádření hlavního architekta a o sjednocení pozemků je možno žádat o povolení. 18. Z vyjádření hlavního architekta ze dne 29.8.2016 soud zjistil, že tento dal souhlas s provedením navrhovaného architektonického návrhu. 19. Z emailu ze dne 23.5.2017 soud zjistil, že odesílatelem je pan [příjmení], s tím, že přílohou emailu by měly být dokumenty k podpisu. 20. Z listiny označené jako plán pro stavební povolení bez určení konkrétního dne 5. 2017, soud zjistil, že žalobce je zde označen jako stavitel a jako projektant a architekt projektu je označen pan [příjmení] [příjmení]. 21. Z nedatované listiny označené jako plná moc, která nebyla podepsána, vyplývá, že se jedná o koncept plné moci, kterou měl zplnomocnit žalobce pana [příjmení], aby jeho jménem podal žádost o stavební povolení. 22. Listina bez specifikace dne, pouze označená 12. 2017, nazvané jako [ulice] povolení [anonymizováno] [čí