24 C 22/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal jednak zaplacení částky ve výši 31 612 307,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částky 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. 2. První z žalovaných nároků (31 612 307,50 Kč) byl v samotném petitu žaloby označen jako náhrada škody – ušlého zisku vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu správních orgánů v územním řízení o žádosti žalobce o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Dále žalobce uvedl, že nesprávný úřední postup spatřuje v průtazích předmětného správního řízení. Ve vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě žalobce uvedl, že žalobce pojal záměr realizovat projekt„ Bytový dům [ulice]“ na konkretizovaných pozemcích. Proto uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o dílo ze dne [datum], jejímž účelem bylo zpracování zastavovací studie. Následně shodná společnost vypracovávala pro žalobce projektovou dokumentaci. Vyhotovené dokumenty byly předloženy Statutárnímu městu [obec], které stanoviskem [anonymizováno] [číslo] udělilo souhlas ke stavbě za podmínky rozšíření počtu parkovacích míst a vyřešení kolize s pěší komunikací. Dne [datum rozhodnutí] [stát. instituce] stanoviskem č.j. [spisová značka] konstatoval soulad projektu s platným s územním plánem. Dne [datum] žalobce podal žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Bytový dům [ulice]. Byla vyžadována stanoviska příslušných orgánů. Problémem bylo, že [stát. instituce] [anonymizováno] přepracování návrhu stavby. [územní celek] vyzvalo žalobce výzvou z [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo] k doplnění návrhu stavby do [datum] a za tím účelem bylo řízení přerušeno. Proti rozhodnutí o přerušení podal žalobce odvolání. Odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání, a to rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Následně došlo opakovaně k zamítnutí žalobcova návrhu správním orgánem prvního stupně (rozhodnutími ze dne 1) [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo], 2) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MM/SO/ [spisová značka] [rok], 3) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] (pozn. soudu, kdy žalobce toto zřejmě chybně označil, když měl na mysli zřejmě rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo]), 4) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo] [rok] a k opakovanému zrušení takových zamítavých rozhodnutí odvolacím správním orgánem (vždy k odvolání žalobce) (1) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 2) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 3) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], 4) rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] byli účastníci veřejnou vyhláškou č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] vydanou prvostupňovým správním orgánem vyrozuměni o pokračování v řízení a byli vyzváni k vyjádření se ve věci. Toto rozhodnutí bylo následně k odvolání žalobce odvolacím správním orgánem zrušeno rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka]. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] byla žádost žalobce o vydání územního rozhodnutí zamítnuta pro nesoulad s územním plánem obce. Proti tomuto rozhodnutí padal žalobce odvolání a odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka] rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil a odvolání žalobce zamítl. Šlo tedy o konečné rozhodnutí, proti kterému žalobce dále nebrojil (správní řízení nepokračovalo soudním přezkumem). Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v průtazích správního řízení, které byly způsobeny tím, že správní orgán prvního stupně nerespektoval opakovaně rozhodnutí a právní názor odvolacího správního orgánu a také tím, že odvolací správní orgán vydával opakovaně zrušující rozhodnutí místo aby ve věci vydal apelační rozhodnutí. Uvedený postup správního orgánu zamezil žalobci v realizaci jeho podnikatelského záměru, neboť v mezidobí došlo ke změně územního plánu [územní celek] a na základě něj nebylo možné záměr realizovat. Nový územní plán se stal účinným [datum]. V důsledku takového postupu správních orgánů vznikla žalobci škoda ve výši 31 612 307,50 Kč, která byla vyčíslena znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], a která odpovídá hodnotě čistého zisku z prodeje bytového domu, jehož prodejní cena by v době zpracování posudku činila 169 190 950 Kč. Nákladová cena stanovená projektem byla 132 000 Kč, po odvedení 15% daně. 3. Druhý z žalovaných nároků (700 000 Kč plus příslušenství) pak představuje peněžité zadostiučinění na nemajetkovou újmu, která měla být žalobci způsobena shora uvedeným postupem správních orgánů, kdy žalobce byl 7 let v nejistotě ohledně výsledku správního řízení. Průtahy zásadně ovlivnily jeho podnikatelskou činnost. Tuto újmu vyčíslil na 100 000 Kč za každý ze 7 let, po které řízení trvalo. Žalobce také ve výši peněžitého zadostiučinění žádal zohlednit i skutečnost, že samotné odškodňovací řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Trval na tom, že jsou v této věci dány podmínky pro aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv. 4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalovaný nárok je promlčen. Dále namítala, že žalobce se náhrady škody v souvislosti s územním řízením po žalované již jednou domáhal. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a tento rozsudek byl k odvolání žalobce potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Proti tomuto rozsudku bylo podáno dovolání. V tomto řízení se žalobce domáhal náhrady škody, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v tom, že stavební úřad opakovaně vydával nezákonná rozhodnutí, která byla jako nepravomocná opakovaně rušena nadřízeným úřadem. V dovolání žalobce tvrdí, že se od počátku domáhal náhrady škody za průtahy v řízení. V tomto řízení žalobce činil shodná skutková tvrzení a vyslovoval totožnou právní argumentaci. Namítla proto, že zahájení řízení brání překážka probíhajícího a dříve zahájeného řízení. Projednání věci brání též překážka věci pravomocně rozhodnuté, když o nárocích žalobce již bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím [název soudu] jako soudu odvolacího. Dále namítala, že na danou věc není možné aplikovat čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a tudíž ani stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010. 5. Jak bylo uvedeno shora, řízení u zdejšího soudu bylo zahájeno dne [datum]. Dne [datum] bylo asistentkou soudce vydáno usnesení, jímž byla výrokem tohoto usnesení zamítnuta námitka litispendence vznesená žalovanou. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. První z nařízených jednání na [datum] bylo odročeno na žádost právního zástupce žalobce z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne [datum] oznámil [název vedlejší účastnice] vstup do řízení jakožto vedlejšího účastníka s odůvodněním, že v případě zjištění odpovědnosti žalované by na něm mohl být vymáhán regresní nárok. Žalobce se vstupem vedlejšího účastníka do řízení nesouhlasil. Jednání nařízené na [datum] bylo odročeno z důvodu nutnosti rozhodnutí o vedlejším účastenství. O něm bylo usnesením zdejšího soudu dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byl vstup vedlejšího účastníka – [anonymizováno] kraje na straně žalované připuštěn. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. O něm bylo rozhodnuto odvolacím soudem dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Nejvyšší soud dovolání odmítl, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [datum rozhodnutí] se konalo první jednání ve věci, které bylo odročeno na [datum]. Toto jednání bylo odročeno z důvodu změny v obsazení senátu na [datum]. Na tomto jednání bylo ve věci rozhodnuto. <b>6. Soud ve věci co do skutkových zjištění zjistil následující:</b> 7. Listinou žádost o předběžné projednání nároku označené datem [datum] žalobce uplatnil u žalované nárok na zaplacení částky 31 612 307, 50 Kč jakožto škody, resp. ušlého zisku, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem správních orgánů tak, jak je popsán v žalobě (srov. odst. 1 rozsudku). Žalobce uvedl, že škoda mu škoda měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu správních orgánů, kdy byla prvostupňová rozhodnutí opakovaně rušena, neboť prvostupňový správní orgán opakovaně nerespektoval odvolacího správního orgánu a také proto, že odvolací správní orgán opakovaně rušil prvostupňová rozhodnutí místo toho, aby vydal rozhodnutí apelační. Takový nesprávný úřední postup žalob